Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21466/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Бузуновой Г.Н, Иванова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, с участием прокурора Изатуллаевой К.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белобровой А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022г, которым постановлено:

Признать Белоброву А* С*, Белоброву А* Е* прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, что является основанием для снятия Белобровой Аллы Сергеевны с регистрационного учета по указанному адресу.

Предоставить Белобровой А* С* отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком на 6 месяцев, т.е. до 20 апреля 2023 года, после чего выселить из квартиры, расположенной по адресу: *

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романенко З.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Белобровой А.Е, Белобровой А.С. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: *, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19.11.2011г. В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики: Белоброва А.С. - бывшая супруга Белоброва Е.В. сына истца, и их совершеннолетняя дочь Белоброва А.Е. Ответчик Белоброва А.С. фактически проживает в квартире, ответчик Белоброва А.Е. зарегистрирована в квартире, однако, не проживает в ней и добровольно выехала на иное место жительства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, ответчика Белобровой А.С. и ее представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Белоброва А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Белоброва А.С. и ее представитель по доверенности Ускирева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Романенко З.А. по доверенности Сучков П.А. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик Белоброва А.Е, представители третьих лиц ГУ ВМД России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира по адресу: *. Собственником данной квартиры является Романенко З.А.

В квартире зарегистрирована по месту жительства с 2014г. Белоброва А.С, бывшая супруга Белоброва Е.В, сына истца, несовершеннолетний сын Белобров В.Е, 15 февраля 2007 года рождения (внук истца). Ответчик Белоброва А.С. фактически проживает в квартире с несовершеннолетним ребенком Белобровым В.Е, 15 февраля 2007 года рождения, ответчик Белоброва А.Е. в квартире не проживает, выехала в иное место жительства, снялась с регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел в выводу о том, что единоличным собственником спорного жилого помещения является истец, право собственности которого не оспорено, судебных актов о разделе спорного имущества не выносилось, в связи с чем требования о выселении ответчика Белобровой А.С. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции предоставил Белобровой А.С. отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком на 6 месяцев, т.е. до 20 апреля 2023г.

В апелляционной жалобе Белоброва А.С. ссылается на нарушение прав несовершеннолетнего Белоброва В.Е. воспитываться и проживать вместе с матерью.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 2 с. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Несовершеннолетний Белобров В.Е. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, фактически проживает в нем вместе с матерью Белобровой А.С, данное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства, по месту жительства ребенок посещает образовательное учреждение.

В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Судебного постановления либо иного документа, определяющего место жительства Белоброва В.Е. с отцом, не имеется. Признание Белобровой А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав нарушает права несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ.

Другого жилого помещения у Белобровой А.С. не имеется, иных данных материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учеты не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части предоставленной Белобровой А.С. отсрочки исполнения решения суда о выселении, определив срок, на который предоставляется отсрочка выселения Белобровой А.С. из спорного жилого помещения до 15 февраля 2025г. с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка, обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения и объективной возможности за это время обеспечить Белобровой А.С. себя иным жилым помещением.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Белобровой А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022г. изменить в части предоставленной Белобровой А*С* отсрочки исполнения решения суда о выселении, предоставив отсрочку до 15 февраля 2025г.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: