Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-21555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-5579/2021 по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Варавиной Антонины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Варавиной Антонины Александровны компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, указав следующее. 20.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 984 ТВ 38, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Ангара". Истец обратился в порядке ПВУ за получением страховой выплаты в ООО "СК "Ангара", был произведен осмотр ТС, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы N1473-19 стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма Поскольку у ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф, расходы на оценку сумма, расходы по оформлению доверенности сумма и по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 984 ТВ 38, которому причинены механические повреждения.

27.02.2019 истец обратился в порядке ПВУ за получением страховой выплаты в ООО "СК "Ангара", был произведен осмотр ТС, однако выплата не была произведена.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Ангара". Гражданская ответственность виновника ДТП водителя фио была застрахована в ООО "НСК - Росэнерго", у которого также отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно заключению независимой экспертизы N1473-19 стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма

08.06.2021 г. истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, выплата не была произведена.

адрес, действуя от имени и в интересах РСА, письмом от 09.06.2021 указало, что истцом не представлен полный пакет документов, а именно представлены не заверенные надлежащим образом материалы ГИБДД.

07.07.2021 в адрес ответчика поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения, представлены дополнительные документы: копия паспорта представителя, копия доверенности, оригиналы представлены на обозрение.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов для компенсационной выплаты, также несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

Так, согласно заявлению о компенсационной выплате были приложены: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия СТС, подтверждающая право собственности истца на автомобиль, копия паспорта истца, копия доверенности и паспорта представителя, экспертное заключение, заявление о выплате, поданное в СК "Ангара" (л.д. 10-11).

При этом, оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую компанию СК "Ангара", что подтверждается описью документов (л.д. 21).

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Оценивая представленное истцом заключение, суд по мотивам, приведенным в решении, при отсутствие иных доказательств, счел его допустимым доказательством. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитана на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП.

Правом завить ходатайство о назначение по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, что следует из абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Обязанность уплатить штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, предусмотрена п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, произвел вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанной нормой закона штрафа, сниженного судом применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, является правильным.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы признанные необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из указанных положения закона следует, что именно на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что после направления в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявления о компенсационной выплате и отказа в осуществлении соответствующей выплаты, в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты.

Таким образом, у суда не было оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, в связи с тем, что досудебный порядок был соблюден, а обязанность по осуществлению компенсационной выплате лежит на ответчике.

В статье 25 Закона об ОСАГО закреплены функции и полномочия профессионального объединения страховщиков.

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, которая не оказывает каких-либо финансовых услуг гражданам.

В силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Учитывая, что РСА в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном статьей 29 Закона о финансовом уполномоченном, не включен, а также не является организацией, оказывающей финансовые услуги гражданам, и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, то положения Закона о финансовом уполномоченном не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к РСА.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при обращении в РСА истец не представил всех необходимых документов, опровергаются материалами дела. Так, суд правильно установил, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о компенсационной выплате. Перечень приложенных к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты документов приведен в соответствующем заявлении. К данному заявлению в частности приложены: копия доверенности, заверенная копия экспертизы, извещение о ДТП, копия определения суда, копия паспорта, копия СТС, копия водительского удостоверения. К первоначальной претензии с требованием об осуществлении выплаты также приложена копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением N 1, копия страхового полиса.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, и, как следствие, не подлежал взысканию штраф, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: