Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-6056/2022 по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кокину Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кокину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.07.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кокиным О.В. заключен кредитный договор N 690910, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 31.07.2010 г, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 32 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2010 г. по 27.02.2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, которая состоит из: основного долга - сумма, процентов - сумма, штрафных санкций - сумма Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Кредитный договор конкурсному управляющему передан не был. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, которая состоит из: основного долга - сумма, процентов - сумма, штрафных санкций - сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кокин О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Представитель третьего лица - МФЦ по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование иска указал, что 06.07.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кокиным О.В. был заключен кредитный договор N 690910, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 31.07.2010 г, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 32 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2010 г. по 27.02.2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, которая состоит из: основного долга - сумма, процентов - сумма, штрафных санкций - сумма

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству выявлено отсутствие кредитного договора N 690910 от 06.07.2007 г.

При этом суд первой инстанции верно указал, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809-811, 819, 820, 160, 162 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, установив в ходе судебного заседания, что истцом не представлено доказательств заключения 06.07.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кокиным О.В. кредитного договора N 690910, а соответственно, не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, при этом, представленные истцом скриншоты с программного комплекса истца и выписка по счету доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора с ответчиком, не являются, поскольку в них отсутствуют допустимые и достоверные сведения о получении ответчиком денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средства ответчику.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выдачу банком ответчику денежных средств, не представлено. Доказательства заключения кредитного договора и его условии материалы дела не содержат.

За исключением выписки по счету, скриншотов банковской программы, истцом не представлены какие- либо письменные доказательства, как - то расходный кассовый ордер, или иные первичные документы, содержащие подпись заемщика о получении ответчиком денежных средств на заявленную истцом сумму. Данных о выдаче карты, заключении договора банковского счета, материалы дела также не содержат. Письменных доказательств принадлежности ответчику счета, зачисление денежных средств на счет, не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. При этом судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, представления соответствующих доказательств, однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие задолженности ответчика не представил. Выписка и операции по счету (выдача наличных, оплата товаров и услуг) не может являться достаточным подтверждением выдачи банком денежных средств ответчику на заявленных истцом условиях.

При отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", получения ответчиком денежных средств, наличие у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору истцом не подтверждено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности заключения кредитного договора с ответчиком, со ссылками на то, что отсутствие оригинала кредитного договора не свидетельствует о нарушении письменной формы договора и его незаключенности при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий сделки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец, как указывалось выше каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, а именно: оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий документов, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств на условиях кредитного договора, указанных в иске, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому оснований сомневаться в объективности оценки исследованных доказательств судом первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не является единственным доказательством, подтверждающим факт заключения договора, в качестве подтверждения предоставлена выписка по лицевому счету, принадлежность которой ответчиком не оспаривалась, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Выписки по счету, отражающие задолженность с указанием совершенных операций по счету, надлежащими доказательствами выдачи денежных средств на условиях кредитного договора не являются, поскольку подтверждают лишь техническое совершение банком записей по счету.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: