Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление А. Н. С. к Б. А. А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Б. А. А. в пользу А. Н. С. задолженность по договору займа от 17 февраля 2020 года в размере сумма, проценты за период с 02.02.2022 года по 24.11.2022 года в сумме сумма и далее по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма
В удовлетворении встречного иска Б. А. А. к А. Н. С. о признании договора займа незаключенным - отказать,
УСТАНОВИЛА:
А. Н.С. обратилась в суд с иском к Б. А.А. и, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа, оформленному распиской о получении суммы займа от 17.02.2020 на сумма, в размере сумма, исходя из установленного ПАО "Совкомбанк" курса продажи сумма на дату составления расписки в сумма (сумма США*62, сумма), процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2022 по 24.11.2022 в размере сумма и за период с 25.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение внесудебной экспертизы по договору N *** от 02.12.2022 в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с указанной распиской истец сроком до 01.02.2022 передала ответчику сумму займа в размере сумма, которые заемщик до настоящего времени не возвратил.
Б. А.А. предъявил встречный иск к А. Н.С. о признании договора займа, оформленного распиской от 17.02.2020г. на сумма, незаключенным, в силу его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по данной расписке А. Н.С. ему не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, что также подтверждает указанная в расписке дата возврата денежных средств 01 февраля 2122 года.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) А. Н.С. по доверенности С. А.А. в заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио - адвокат Б. А.Г. в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Б. А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств, истцом не представлено.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) А. Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности С. А.А, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Б. А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2020г. Б. А.А. выдал А. Н.С. расписку о получении суммы займа, согласно которой Б. А.А. получил от А. Н.С. денежные средства в размере сумма, которые в полном объеме обязался вернуть до 01.02.2022.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А. Н.С. ссылалась на то, что обязательства по возврату долга Б. А.А. не исполнены, платежей в счет возврата долга ответчик не производил.
Данные обстоятельства подтверждены оригиналом долговой расписки о получении суммы займа в размере сумма, написанной собственноручно Б. А.А, а также справкой ПАО "***" от 17.08.2022 N *** о действовавшем на 17.02.2020 в ДО "Отделение " *** " курсе на покупку доллара банком в сумма за сумма.
Б. А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт написания и подписания такой расписки, но при этом ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что фактически указанная в расписке сумма Б. А.А. не передавалась А. Н.С, предъявил требования о признании договора займа от 17.02.2020 незаключенным в силу его безденежности, также мотивировал свои требования указанной в расписке датой возврата денежных средств - 01.02.2122.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования А. Н.С, предъявленные к Б. А.А. о взыскании задолженности по договору займа, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив указанные выше нормы права, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, учел факт передачи на срок до 01 февраля 2022 года А. Н.С. денежных средств Б. А.А. в размере сумма, подтвержденный текстом собственноручной расписки фио, при этом исходил из того, что достоверных доказательств опровергающих факт получения заемных денежных средств Б. А.А, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, взыскал с фио в пользу А. Н.С. задолженность по договору займа от 17 февраля 2020 года в размере сумма, проценты за период с 02.02.2022 года по 24.11.2022 года в сумме сумма и далее по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу А. Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, предъявленных к А. Н.С, о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что именно на заемщика фио возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, при этом учел, что Б. А.А. достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, не представлено.
Кроме того, суд учел, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение возражения ответчика по встречному иску А. Н.С. об обстоятельствах, связанных с фактическим заключением между сторонами договора займа, что в частности подтверждено предъявленной подлинной собственноручной распиской фио, удостоверяющей факт передачи денежных средств ему А. Н.С, а также суд принял во внимание, что Б. А.А. подлинность расписки не оспаривал.
Проанализировав и оценив имеющуюся в материалах дела расписку о получении суммы займа от 17.02.2020г, суд первой инстанции, учитывая буквальное содержание расписки, а также особенности почерка фио и написания им цифр, отклонил довод ответчика о том, что факт безденежности договора займа подтверждает указанная в расписке дата возврата денежных средств "01.02.2122г.", поскольку из текста рассматриваемого документа с достоверностью следует, что заемщик обязался вернуть сумму в период "... до 1 февраля 2022 года... ".
При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что договор займа от 17.02.2020г. содержит конкретное указание как на размер полученной Б. А.А. суммы денежных средств от А. Н.С, так и на безусловное обязательство последнего возвратить таковую в полном размере в определённый срок, принимая во внимание, что представленным в материалы дела заключением специалиста о проведении лингвистического исследования с достоверностью подтверждено, что общее содержание документа в существующей формулировке не допускает множественность истолкования и не может быть понято неоднозначно, при том, что данная расписка не содержит иных слов или выражений, ставящих под сомнение, что это именно договор займа и денежные средства по нему получены Б. А.А, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио, предъявленных к А. Н.С. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Как верно указал суд первой инстанции, договор денежного займа от 17 февраля 2020 года был заключен между сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ и содержит в себе все существенные условия для договоров данного вида, а именно: указание сторон, предмета договора - переданные в собственность денежные средства и обязательство их возврата в установленный договором срок.
Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заключая указанный договор займа, займодавец А. Н.С. в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке предоставила заемщику Б. А.А. денежные средства.
Представленная в ходе рассмотрения дела собственноручная расписка фио имеет прямое указание на то, что Б. А.А. взял в долг у А. Н.С. денежную сумму в размере сумма руб. и обязался их вернуть в срок до 01 февраля 2022 года.
Написание расписки собственноручно Б. А.А. не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у А. Н.С. финансовой возможности для предоставления займа Б. А.А, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве доказательств представленные стороной истца А. Н.С. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа Б. А.А, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию фио, изложенную во встречном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.