Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-22311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-1586/22 по апелляционной жалобе истца Кашпорова Д.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашпорова Дмитрия Николаевича к ООО "Орион" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Орион" с иском о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, денежной компенсации морального вреда, указав, что 10.02.2021 г..между фио, фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ХВС4(К)-1/29/309-ДДУ/98006/21. Согласно условиям указанного договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является помещение, имеющее следующие основные характеристики: площадь помещения проектная 59, 88 кв. м, условный номер 4-309. Стороны согласовали, что окончательные характеристики Помещения будут определены по окончании строительства Здания по результатам обмеров Помещения кадастровым инженером. 25.07.2021 г..Стороны составили Акт об окончательных взаиморасчетах. В соответствии с абз. 2 п. 1 вышеуказанного Акта Участник осуществил доплату Застройщику денежной суммы в размере сумма, перечислив данную сумму на расчетный счет Застройщика согласно с условиями п. 4.4.1. Договора. В соответствии с п. 2 Акта адрес Объекта составила 61, 10 кв.м, что на 1, 22 кв.м больше проектной общей приведенной адрес, указанной в п. 1.2. Договора, данные площади представлены в соответствии с обмерами кадастрового инженера фио. В соответствии с п. 4.3. Договора Цена Договора изменяется в случае, если адрес Объекта, установленная (определенная) после окончания строительства Здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше адрес Объекта более чем на 2%. Таким образом, Окончательная Цена Договора, рассчитанная в соответствии с п. 4.3. Договора, составила сумма, то есть на сумма больше Цены, указанной в п. 4.2. Договора. 25.07.2021г.

Стороны подписали Передаточный акт по Договору. 03.08.2021г. фио обратился к кадастровому инженеру фио, что подтверждается заявкой на выполнение работ N 01-950, в соответствии с которой кадастровый инженер должен по заданию заказчика подготовить поэтажный план и экспликацию жилого помещения (квартиры N 1210), расположенной на 29 этаже по адресу: адрес. В рамках выполнения работ по данному договору, 04.08.2021 г..были проведены натурные измерения вышеуказанного помещения. По результатам выполненных измерений и расчетов, было установлено, что площадь обследуемого помещения составляет - 59, 9 кв.м, что не соответствует площади, указанной в передаточном Акте от 25.07.2021г, согласно которому общая площадь квартиры по результатам обмеров составляет - 61, 10 кв. адрес следствие истцу незаконно был выставлен счет, рассчитанный в соответствии с п. 4.3. Договора, на сумму сумма, который был оплачен фио, что подтверждается платежным поручением с назначением платежа: "доплата цены договора участия в долевом строительстве ХВС4(К)-1/29/309-ДДУ/98006/21 от 10 февраля 2021 г..исходя из обмеров площади помещения застройщиком, Кашпоров Дмитрий Николаевич, НДС не облагается" на сумму сумма, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям истец просил взыскать с ответчика 313 869, сумма. в судебном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2022 г..в размере сумма; за период с 13.07.2022 г..по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 25.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привечена фио

Представитель истца и третьего лица по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО фио А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2021 года между фио, фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NХВС4(К)-1/29/309-ДДУ/98006/21. Согласно условиям указанного договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в Здании, расположенном по адресу: адрес, имеющее следующие характеристики: условный номер 4-309, общей площадью 59, 88 кв. м.

В соответствии с п. 4.3. Договора Цена Договора изменяется в случае, если адрес Объекта, установленная (определенная) после окончания строительства Здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше адрес Объекта более чем на 2%.

В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и постановки объекта долевого строительства на кадастровый учет (пп. 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ), кадастровым инженером фио, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера и являющимся членом СРО КИ Ассоциация "Союз кадастровых инженеров" были проведены кадастровые работы, по результатам которых 23.06.2021 г. был составлен технический план объекта капитального строительства многоквартирного дома), в соответствии с требованиями ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно техническому плану общая площадь квартиры составила 61, 10 кв. м, на его основании была внесена запись в ЕГРН в раздел кадастра.

Обмеры квартиры выполнены кадастровым инженером в соответствии с ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", квартира истца поставлена на кадастровый учет.

25.07.2021 г. Стороны составили Акт об окончательных взаиморасчетах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Акта Участник осуществил доплату Застройщику денежной суммы в размере сумма в соответствии с п. 4.4.1. Договора.

В соответствии с п. 2 Акта, общая приведенная адрес составила 61, 10 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на результаты замеров квартиры, выполненных кадастровым инженером фио на основании его заявки на выполнение работ N 01-950 от 03.08.2021, по результатам которых площадь квартиры составила - 59, 9 кв.м, что не соответствует площади, указанной в передаточном Акте от 25.07.2021г, вследствие чего истец полагал, что ему незаконно был выставлен счет, рассчитанный в соответствии с п. 4.3. Договора, на сумму сумма, который был оплачен, что подтверждено платежным поручением на сумму сумма, как следствие на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 2, 4, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что кадастровые работы по заказу застройщика ООО "Орион" проведены кадастровым инженером фио, которая является членом Ассоциации "Союз кадастровых инженеров", результаты кадастровых работ в установленном порядке оформлены в виде Технического плана здания по адресу: адрес, в котором общая площадь квартиры указана - 61, 10 кв.м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве N NХВС4(К)-1/29/309-ДДУ/98006/21 от 10.02.2021 доплата стоимости объекта долевого участия в размере сумма, что составляет разницу между окончательной стоимостью объекта, указанной в передаточном акте в размере сумма, и оплаченной истцами стоимостью объекта долевого участия, поскольку установлено увеличение площади квартиры более чем на 2% от ее стоимости.

Суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности истцов зарегистрировано на объект недвижимости площадью 61, 10 кв. адрес действий кадастрового инженера в установленном порядке истцами не оспорена, исправление возможной кадастровой ошибки не произведено, изменение в ЕГРН записи о праве собственности в части характеристик (площади) объекта недвижимости истцов не внесено, реестровая ошибка не выявлена.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь квартиры составляет 61, 10 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик. Объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет, общая площадь квартиры составляет 61, 10 кв.м, истец в установленном порядке внесенные в ЕГРН сведения о площади квартиры не оспаривал. В этой связи представленные истцом заключение о площади объекта долевого строительства не являются доказательствами, определяющими фактическую площадь квартиры.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашпорова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: