Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-22347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Рогачевой Н.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогачева Ивана Владимировича к Рогачевой Наталье Гаярьевне о разделе долговых обязательств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рогачевой Натальи Гаярьевны в пользу Рогачева Ивана Владимировича денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рогачев И.В. обратился в суд с иском к Рогачевой Н.Г. о взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам с начисленными процентами в размере сумма, взыскании расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Рогачев И.В. состоял в браке с Рогачевой Н.Г. с 24.08.2021, стороны являются родителями двоих детей, брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи от 23.08.2012, т.к. семья фактически распалась с июля 2009 года. В период брака на имя истца по договору купли-продажи была приобретена квартира за счет заемных средств по кредитному договору N 222984 от 08.11.2007, заключенному с адрес КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на сумму сумма, поручителем по которому выступала Рогачева Н.Г.

После прекращения брачных отношений за период с 01.08.2009 по 01.08.2021 истец единолично за счет личных средств оплачивал ежемесячные платежи с начисленными процентами по кредитному обязательству и выплатил сумма Также 05.12.2011 на счет кредитора были перечислены средства материнского капитала в размере сумма Поскольку соглашение о разделе общего долга между супругами не достигнуто, истец единолично исполнил кредитные обязательства, он просит взыскать с ответчика половину выплаченных денежных средств за вычетом суммы материнского капитала (11 359 369 - 365 698, 40 = 10 993 670, 60 : 2 = 5 496 835, 30).

24.05.2022 Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком была подана апелляционная жалоба.

При апелляционном разбирательстве судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24.11.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Рогачева Н.Г. не была извещена о слушании дела по адресу ее регистрации (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Рогачевой Н.Г. в пользу фио в счет оплаты кредитных обязательств сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 апелляционное определение от 22.12.2022 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционное инстанции, принимая по делу новое решение и установив, что кредитные обязательства Рогачевым И.В. по договору исполнены досрочно, частично удовлетворил исковые требования с указанием на то, что в представленных истцом платежных документах отсутствуют сведения о внесенных им платежах до 2012 года, в связи с чем пришел к выводу, что общий размер погашенных по кредиту денежных средств составляет только сумма При этом суд апелляционной инстанции не установилтакое юридически значимое обстоятельство по делу о том, кто именно из супругов и из каких средств производил оплату по кредитному договору до 2012 года, а также не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства в подтверждение обоснования иска и возражений на иск.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при новом апелляционном разбирательстве рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в извещении надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Стороной истца представлено ходатайство о приобщении расчета суммы иска с июля 2009 года, приходных кассовых ордеров и чекам по операциям об оплате кредита. В целях всестороннего рассмотрения исковых требований, представленные истцом документы приняты судебной коллегией и приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая надлежащие извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу положений п. 2 ст. 45 СК РФ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при установлении обстоятельств, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что с 24.08.2001 Рогачев И.В. и Рогачева Н.Г. состояли в браке. Стороны являются родителями фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 адрес от 23.08.2012 брак между сторонами расторгнут. Из данного решения следует, что при обращении в суд с иском о расторжении брака, Рогачева Н.Г. указала, что брачные отношения с Рогачевым И.В. прекращены с июля 2009 года, общее хозяйство не ведется.

В период брака на имя фио по договору купли-продажи от 08.11.2007 была приобретена квартира по адресу: адрес.

Указанная квартира была приобретена за счет заемных средств по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 222984 от 08.11.2007, заключенному между Рогачевым И.В. и адрес КБ "Банк Сосьете Женераль Восток", по условиям договора сумма кредита составила сумма, процентная ставка по кредиту - 10, 5% годовых, дата окончательного погашения - 08.11.2032. В соответствии с информационным графиком платежей по кредитному договору, уплата основного долга и процентов должна производиться ежемесячными платежами.

Поручителем по указанному кредитному договору выступила фио, что подтверждается договором поручительства N 00252/215808/222984 от 08.11.2007.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 совместно нажитое имущество сторон в виде квартиры по адресу: адрес, было разделена между Рогачевым И.В. и Рогачевой Н.Г. в равных долях, за каждым определено право собственности на ? доли квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с решением Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и адрес от 22.11.2011 N 611, произведена выплата средств материнского (семейного) капитала в сумме сумма платежным поручением от 05.12.2011 N 8289, денежные средства зачислены на соответствующий счет в АКБ ОАО "Росбанк" для оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, выданному на приобретение жилья.

Согласно справке ПАО "Росбанк" 15.09.2021 произведено полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору N 222984 от 08.11.2007, сумма досрочного погашения составила 6106, 34 USD.

Из представленного Рогачевым И.В. уточненного расчета произведенных платежей в счет погашения кредитных обязательств следует, что после фактического распада семьи за период с августа 2009 года по сентябрь 2021 года по кредитному договору были произведены платежи на сумму сумма

Проверяя приведенный расчет произведенных платежей, судебная коллегия признает его арифметически верным и правильным, согласующимся с копиями приходных кассовых ордеров и чеков по операциям за указанный период времени с отметками банка об исполнении, оригиналы которых обозревались судебной коллегией.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что кредитный договор был заключен Рогачевым И.В. в интересах семьи на приобретение жилого помещения, данное кредитное обязательство возникло по инициативе обоих сторон, после фактического распада семьи в июле 2009 года обязательства по погашению кредитных платежей производились истцом и частично за счет средств материнского капитала, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Рогачевой Н.Г. в пользу фио 1/2 доли от выплаченных средств в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) - в размере сумма

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы Рогачевой Н.Г. об отсутствии у нее долговых обязательств перед Рогачевым И.В, поскольку ею был за счет собственных средств внесен первоначальный взнос за квартиру в размере сумма, не влияют на существо разрешаемых требований, поскольку истцом к разделу заявлены выплаченные им долговые обязательства по кредитному договору за период с августа 2009 года по сентябрь 2021 года. Факт распада семьи в июле 2009 года был указан самой Рогачевой Н.Г. при обращении к мировому судье с иском о расторжении брака, каких-либо доказательств иной даты распада семьи и прекращении ведения совместного хозяйства ответчиком не представлено.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Рогачева Ивана Владимировича к Рогачевой Наталье Гаярьевне о разделе долговых обязательств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рогачевой Натальи Гаярьевны в пользу Рогачева Ивана Владимировича 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 222984 от 08.11.2007, в сумме сумма

Взыскать с Рогачевой Натальи Гаярьевны в пользу Рогачева Ивана Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: