Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22379/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-3068/2022 по апелляционной жалобе истца адрес "ВСК" на решение Перовского районного суда адрес от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска адрес "ВСК" к Крутовой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Крутовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 22.12.2019 согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: адрес участием транспортных средств: марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС 3626АС77, собственник Крутова Мария Александровна, управлял Зарыпов инат Хусяинович; марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС 1567ВВ77, водитель Сламбек фио Амантур; марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС Е010ТВ750, собственник Токов фио, управлял фио Асылбек. Виновником ДТП является водитель - фио Асылбек. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ п. 8.1 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является Крутова Мария Александровна. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Крутова Мария Александровна) обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 21464 от 05 марта 2020 года. Однако, согласно трасологическому экспертному заключению N 7183593\7166920 от 30 марта 2020 года, составленному ООО "Независимое Экспертное Бюро", повреждения марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС 3626АС77 возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия. Истец полагал, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес "ВСК".

Представитель истца адрес "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, который согласился с решением суда первой инстанции.

В связи с чем с учетом положений ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 22.12.2019 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием транспортных средств: марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС 3626АС77. собственник Крутова Мария Александровна, управлял Зарыпов инат Хусяинович, марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС 1567ВВ77 водитель Сламбек фио Амантур, марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС Е010ТВ750, собственник Токов фио, управлял фио Асылбек.

Виновником ДТП является водитель - фио Асылбек, в действиях которого установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ п. 8.1 ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является Крутова Мария Александровна. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, фио обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 21464 от 05 марта 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что согласно трасологическому экспертному заключению N 7183593\7166920 от 30 марта 2020 года, составленному ООО "Независимое Экспертное Бюро", повреждения марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС 3626АС77, возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что страховое возмещение адрес "ВСК" было перечислено в Крутовой М.А. во исполнение договора страхования в качестве страхового возмещения, поэтому получение ответчиком денежной суммы в качестве страхового возмещения не может расцениваться как неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, для удовлетворения иска. При этом до выплаты страхового возмещения истец воспользовался предусмотренным законом правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, в подтверждении чего по заданию адрес "ВСК" в ООО "РАНЭ-М" был произведен осмотр поврежденного ТС и установлен размер ущерба, причиненный АМТС, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленное истцом заключение ООО "Независимое Экспертное бюро" судом в качестве доказательства не принято с приведением соответствующий мотивов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сведений об извещении Крутовой М.А. о проведении каких-либо дополнительных проверок и исследований после выплаты ей страхового возмещения, истребовании у участников процесса дополнительных документов (в том числе фотоматериалов с места ДТП) в целях установления обстоятельств ДТП и получения транспортными средствами повреждений, представленные истцом документы не содержат, что свидетельствует об одностороннем и неполном характере проведения уже после выплаты страхового возмещения проверки, а также о злоупотреблении истцом своим правом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое событие не наступило, в связи с чем у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку снований не согласится с которой коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при проверке изложенных в заявлении ответчика обстоятельств о наступлении страхового случая в ООО "РАНЭ-М" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и установлен размер ущерба, причиненный АМТС, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено. При определении размера этой суммы страховщик исходил из результатом осмотра транспортного средства и заключения, подготовленного по его заказу.

Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Крутовой М.А. при обращении за страховым возмещением не представлено, представленное в обоснование иска заключение N 7183593\7166920 от 30 марта 2020 года само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом приведенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: