Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-22617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фиоХ, фиоА, фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Выселить фио, фио фио, фио фио фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес (комнаты N 2 и N 3), со снятием с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес, переселив с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.

Решение в части выселения обратить к немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП, и в настоящее время ведется его отселение. фио с семьей из пяти человек занимает на основании договора социального найма две комнаты N 2 и N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире N21 по адресу: адрес. Распоряжением префектуры адрес от 15.09.2009 N 4195-рпж семье фио предоставлена как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа трехкомнатная квартира по адресу: адрес с освобождением занимаемой жилой площади по адресу: адрес (комнаты N 2 и N 3). Указанное жилое помещение является собственностью адрес. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и N 3 не сняты, фактически проживают на данной площади. Также истец указал, что в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-1227/21 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации; по иску третьего лица фиоА. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты N2, N3, расположенные по адресу: адрес. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 30.11.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение Дорогомиловского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец отметил, что выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 25.08.2009 N 1514 установлена в размере сумма На основании постановления Правительства Москвы от 06.07.2004 N 461-ПП в связи с наличием в семье трех и более детей на момент заключения Договора, была списана сумма в размере сумма По состоянию на 07.07.2022 "Покупатель" фактически внес в бюджет адрес по платежам в счёт выкупной стоимости квартиры сумма, и 5 % за рассрочку платежа сумма Остаток основного долга в счет выкупной стоимости квартиры по состоянию на 07.07.2022 составляет сумма По состоянию на 07.07.2022 задолженность составляет: по оплате платежей в счет выкупной стоимости квартиры и за рассрочку - сумма; по оплате пени - сумма Распоряжением префектуры адрес от 15.09.2009 N 4195-рпж незаконным не признано. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09.07.2021 в исковых требованиях фио, фиоА. о признании распоряжения недействительным отказано. В связи с отселением дома учитывая, что семья фио обеспечена жилой площадью путем улучшения жилищных условий, предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи по адресу: адрес, соответственно, жилые помещения, занимаемые ответчиками, подлежат освобождению, то семья фио подлежит выселению со снятием с регистрационного учета в ранее предоставленное в порядке улучшения жилищных условий квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с постановкой на регистрационный учет по месту жительства. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, переселив их по месту жительства по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет; обратить решение суда в части выселения к немедленному исполнению.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики фио, фио, фиоХ, фио, фиоА, представителем ответчиков подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП, и в настоящее время ведется его отселение.

фио с семьей из пяти человек занимает на основании договора социального найма две комнаты N 2 и N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире N21 по адресу: адрес.

Распоряжением префектуры адрес от 15.09.2009 N 4195-рпж семье фио предоставлена как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа трехкомнатная квартира по адресу: адрес с освобождением занимаемой жилой площади по адресу: адрес (комнаты N 2 и N 3).

Указанное жилое помещение является собственностью адрес.

Выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 25.08.2009 N 1514 установлена в размере сумма

На основании постановления Правительства Москвы от 06.07.2004 N 461-ПП в связи с наличием в семье трех и более детей на момент заключения Договора, была списана сумма в размере сумма

По состоянию на 07.07.2022 "Покупатель" фактически внес в бюджет адрес по платежам в счёт выкупной стоимости квартиры сумма, и 5 % за рассрочку платежа сумма

Остаток основного долга в счет выкупной стоимости квартиры по состоянию на 07.07.2022 составляет сумма

По состоянию на 07.07.2022 задолженность составляет: по оплате платежей в счет выкупной стоимости квартиры и за рассрочку - сумма; по оплате пени - сумма

Распоряжением префектуры адрес от 15.09.2009 N 4195-рпж в установленном законом порядке недействительным не признано.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и N 3 не сняты, фактически проживают на данной площади.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из требований ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 7.3. Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", ст. 209, 304 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЖК РФ, Закона адрес от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес", ст. 22 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП, и в настоящее время ведется его отселение, процедура переселения в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена.

Доводы жалобы, что обязанность ответчиков по освобождению спорного жилого помещения и передачи данного жилого помещения истцу возникает только при условии передачи квартиры по адресу: адрес, в собственность ответчиков при условии исполнения ими условий договора купли-продажи указанного жилого помещения с рассрочкой платежа по оплате полной выкупной стоимости данного жилого помещения, а на данный момент данные условия не выполнены, квартира в собственность ответчикам передана не была, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Утверждения о том, что в данном случае применимы исключительно нормы закона адрес N 14 от 17.05.2017 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес", также подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями адрес: 1) с освобождением занимаемого жилого помещения; 2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений). При предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение адрес или уполномоченному органу исполнительной власти.

Как установлено материалами дела, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа заключен между сторонами 13.12.2009 года, то есть до включения спорного жилого дома в программу реновации. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у ответчиков отсутствует право на получение равнозначного жилого помещения бесплатно по программе реновации.

Удовлетворяя требования ДГИ адрес, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия адрес Москвы по переселению в квартиру по адресу: адрес, полностью соответствуют нормам гражданского, жилищного законодательства Российской Федерации и адрес, регулирующим отношения, возникающие в рамках Программы реновации жилищного фонда в адрес, Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ДГИ адрес нарушений прав ответчиков, являющихся нанимателями комнат N 2 и N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире N 21 по адресу: адрес, признанном подлежащим сносу в рамках Программы реновации жилищного фонда в адрес. По настоящему спору юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Основанием для обращения к немедленному исполнению решения в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: адрес, послужили выводы суда о том, что продолжение проживания ответчиков в жилом помещении многоквартирного дома, подлежащего сносу, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса домов, утвержденного уполномоченными органами государственной власти адрес.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фиоХ, фиоА, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: