Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22642/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пархоменко П.К. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Оптилэнд" (ОГРН 1067759897370 ИНН 7714671060) в пользу Пархоменко П. К. (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Оптилэнд" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Пархоменко П.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Оптилэнд", в котором просит взыскать неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.06.2020 между Пархоменко П.К. и ООО "Оптилэнд" был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство от своего имени и за счет истца осуществить фактические и юридические действия, связанные с подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения на основании технических условий и типового проекта газификации жилого дома N 78/1, расположенного по адресу: адрес, Алешинская долина, собственником которого является истец. В соответствии с п. 4.1.1. Договора, ответчик обязан исполнить поручение, указанное в п. 1.1. Договора, в срок до 30.10.2020 Указанное поручение со стороны ответчика было исполнено только 27.12.2021, что подтверждается акт-нарядом N 1502 на первичный пуск марка автомобиля от 27.12.2021. В соответствии с п. 2.1. Договора, цена заказа составляет сумма Истцом, в соответствии с п. 2.2. Договора, была исполнена обязанность по оплате первого этапа в размере сумма (оплачено 08.07.2020) и по оплате второго этапа в размере сумма (оплачено 07.02.2022). Всего по Договору оплачено сумма Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуг, истец просил взыскать неустойку. Также истец просит взыскать убытки, поскольку вследствие неисполнения со стороны ООО "Оптилэнд" своих обязательств в установленный Договором срок, истец вынужден был отапливать помещение не марка автомобиля, а электрической энергией, что значительно увеличивает сумму ежемесячных платежей за электроэнергию. Таким образом, с 01.11.2020 по 27.12.2021 истец нес убытки в виде дополнительных расходов за потребление электроэнергии, что в общей сумме составило сумма Данную сумму истец просит возместить в размере 80% от общей суммы ежемесячных платежей. 09.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить неустойку и убытки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Пархоменко П.К. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Оптилэнд" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Пархоменко П.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Оптилэнд" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Пархоменко П.К. и ООО "Оптилэнд" 27.06.2020 был заключен Агентский договор, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик взял на себя обязательство от своего имени и за счет истца осуществить фактические и юридические действия, связанные с подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения на основании технических условий и типового проекта газификации жилого дома N 78/1, расположенного по адресу: адрес, Алешинская долина, собственником которого является истец.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, ответчик обязан исполнить поручение, указанное в п. 1.1. Договора, в срок до 30.10.2020.

Указанное поручение со стороны ответчика было исполнено только 27.12.2021, что подтверждается акт-нарядом N 1502 на первичный пуск марка автомобиля от 27.12.2021.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена заказа составляет сумма

Истцом, в соответствии с п. 2.2. Договора, была исполнена обязанность по оплате первого этапа в размере сумма (оплачено 08.07.2020) и по оплате второго этапа в размере сумма (оплачено 07.02.2022). Всего по Договору оплачено сумма

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, пп.1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение поручения в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременным исполнением ООО "Оптилэнд" обязательств в установленный договором срок, в виде платежей по отоплению помещения электрической энергией вместо марка автомобиля, суд, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения заявленных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом учел факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере сумма (сумма+ сумма)х50%, не находя оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное выполнение поручения, предусмотренного договором, заключенным между сторонами, до сумма, при этом ее размер был определен с учетом компенсационной природы неустойки, исходя из обстоятельств дела, баланса интересов сторон. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу несвоевременным исполнением ООО "Оптилэнд" обязательств в установленный договором срок, в виде платежей по отоплению жилого дома электрической энергией вместо марка автомобиля, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением ООО "Оптилэнд" поручения в установленный срок и отоплением истцом жилого дома электрической энергией в период неисполнения ответчиком обязательств судом не установлено. При этом за несвоевременное выполнение поручения с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пархоменко П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи