Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-23181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4761/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Нэйва" к Грачеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Александра Владимировича в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности на 13 мая 2022 г. по договору займа N 2928511123 от 12 октября 2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Грачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 октября 2019 г. между ООО "МигКредит" и ответчиком заключен договор займа N 2928511123. Сумма кредитования составила сумма сроком до 13 сентября 2020 г. Между ООО "МигКредит" и ООО "Нэйва" 17 июня 2021 г. заключен договор цессии N Ц25-2021/06/17-01, согласно которому ООО "МигКредит" уступило, а ООО "Нэйва" приняло в полном объеме права требования к должникам ООО "МигКредит", в том числе по договору N 2928511123 от 12 октября 2019 г, заключенному с Грачевым А.В. ООО "МигКредит" обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 2928511123 от 12 октября 2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грачев А.В. в суде исковые требования признал частично в размере задолженности по основному долгу, в остальной части исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Грачев А.В.

Ответчик Грачев А.В. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в решение отменить.

Представитель истца ООО "Нэйва" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 12 октября 2019 г. между ООО "МигКредит" и Грачевым А.В. был заключен договор займа N 2928511123.

Сумма кредитования составила сумма сроком до 13 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка составляет с 1 дня по 15 день 229, 464 % годовых, с 16 дня по 29 день 245, 854 % годовых, с 30 по 43 день 245, 854 %, с 44 дня по 57 день 245, 854 % годовых, с 58 дня по 71 день 244, 147 % годовых, с 72 дня по 85 день 210, 33 % годовых, с 86 дня по 99 день 202, 175 % годовых, с 100 дня по 113 день 194, 629 % годовых, с 114 дня по 127 день 187, 625 % годовых, с 128 дня по 141 день 181, 109 % годовых, с 142 дня по 155 день 175, 029 % годовых, с 156 дня по 169 день 169, 345 % годовых, с 170 по 183 день 164.018 % годовых, с 184 по 197 день 159, 016 % годовых, с 198 по 211 день 154, 31 % годовых, с 212 по 225 день 149, 875 % годовых, с 226 по 239 день 145, 687 % годовых, с 240 по 253 день 141, 728 % годовых, с 254 по 267 день 137, 977 % годовых, с 268 по 281 день 134, 42 % годовых, с 282 по 295 день 131, 042 % годовых, с 296 по 309 день 127, 83 % годовых, с 310 по 323 день 124, 771 % годовых, с 324 по 337 день 121, 855 % годовых.

Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства представлены, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

17 июня 2021 г. между ООО "МигКредит" и ООО "Нэйва" был заключен договор цессии N Ц25-2021/06/17-01, согласно которому ООО "МигКредит" уступает, а ООО "Нэйва" принимает в полном объеме права требования к должникам ООО "МигКредит", в том числе по договору N 2928511123 от 12 октября 2019 г, заключенному с Грачевым А.В.

17 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 413 адрес Роща адрес вынесен судебный приказ в отношении фио о взыскании задолженности по договору займа.

28 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 413 адрес Роща адрес судебный приказ отменен по заявлению фио

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшейся на 13 мая 2022 г. составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - неустойка (с учетом заявленных истцом исковых требований).

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ, ст. 2, 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов, отсутствии доказательств погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма, включающую: задолженность по основному долгу - сумма, проценты - сумма Кроме того суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия кредитора и истца являются не правомерными в силу их недобросовестности, направлены в сторону исключительно собственной выгоды без учета права и интересов стороны ответчика, поскольку право требования досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, полученное кредитором не позднее 25 ноября 2019 г, не было реализовано вплоть до 17 марта 2022 г, в то же время кредитор продолжал начисление процентов и неустоек с 25 ноября 2019 г. по 17 июня 2021 г, а истец с 17 июня 2021 г. по 13 мая 2022 г, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Расчет заявленных истцом требований, соответствует требованиям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", неустойка снижена судом по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении кредитором и истцом действий по досудебному урегулированию спора проверялись судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: