Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Болтневу Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Болтневу И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 12 июля 2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Болтневым И.Н. был заключён кредитный договор N VX9347407, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме сумма под 20 % годовых сроком на 24 месяца. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора N VX9347407 от 12 июля 2013 года, в случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в результате ряда сделок по уступке прав требования приобрела право требования взыскания с фио задолженности по указанному кредитному договору. 29 апреля 2022 года истец обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 16 мая 2022 года. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумма - сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; сумма - сумму неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращённого основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 31 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 31 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Болтнев И.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Кузнецова Е.Н.

Ответчик Болтнев И.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с ч.ч. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.ч.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Болтневым И.Н. был заключён кредитный договор NVX9347407, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Заёмщику кредит в сумме сумма под 20 % годовых сроком на 24 месяца. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора N VX9347407 от 12 июля 2013 года, в случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29 сентября 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Амант" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N 01/09-2015, по которому к ООО "Амант" перешли права требования взыскания с фио задолженности по указанному кредитному договору.

19 октября 2018 года между ООО "Амант" и ООО "Долговой Центр МКБ" заключён договор уступки прав требования N 19-05, согласно которому к ООО "Долговой центр МКБ" перешли права требования к заёмщикам-физическим лицам, переданным ООО "Амант", в том числе, и право требования взыскания с фио задолженности по указанному кредитному договору.

04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АльтаФинанс" заключён агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 года, согласно которому ООО "АльтаФинанс" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершать действия по приобретению у ООО "Долговой Центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением.

11 марта 2022 года между ООО "Долговой Центр" и ООО "АльтаФинанс" заключён договор уступки прав требования N 1103/2022, в том числе, и по вышеуказанному кредитному договору. Также 11 марта 2022 года между ООО "АльтаФинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключён договор уступки прав требования N 1103/2022, по которому к ИП фиоН перешло право требования взыскания с фио задолженности по указанному кредитному договору.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате задолженности по кредитному договору N VX9347407 от 12 июля 2013 года, однако ответчиком заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ПАО "Московский Кредитный Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Болтневым И.Н, при этом ответчиком же условия кредитного договора должным образом не исполнялись, поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что кредитный договор заключён 12 июля 2013 гола, 29 апреля 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа в отношении фио, определением мирового судьи от 16 мая 2022 года судебный приказ, по заявлению ответчика, был отменен. Согласно представленной выписки по счету, последнее внесение денежных средств в счет оплаты кредита ответчиком имело место 30 апреля 2014 года. Таким образом, суд указал, что трёхгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 30 апреля 2014 года, в связи с чем, на дату подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 29 апреля 2022 года и на момент подачи иска в суд 24 августа 2022 года срок исковой давности истёк. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку определяется моментом востребования, в силу п. 6.1 условий кредитования, в соответствии с которым лимит кредитования автоматически пролонгируется; окончательное требование выставлено кредитором путем подачи заявления о вынесении судебного приказа 28 апреля 2022 года, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что в данном случае истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, учитывая, что последнее внесение денежных средств в счет оплаты кредита ответчиком имело место 30 апреля 2014 года, исходя из даты подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, а также даты обращения истца в суд с данным исковым заявлением, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и, применив последствия пропуска срока исковой давности, по ходатайству стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Действительно, в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (Два) года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Однако, Общие условия кредитования, которые приложены истцом к исковому заявлению, действуют с 16 декабря 2019 года, следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим 12 июля 2013 года, при заключении кредитного договора с ответчиком, применению не подлежат.

Кроме того, кредитный договор между Банком и Болтневым И.Н. был заключен на определенный срок - 24 месяца, при этом критериям платежеспособности Болтнев И.Н. не отвечал, поскольку ответчик систематически нарушал свои обязательства по договору.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве доказательств представленные стороной ответчика уведомление ПАО "Московский Кредитный Банк", заявление на предоставление услуг по обслуживанию счетов, справку об отсутствии счетов, сведения о кредитной истории ответчика, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, подтверждают уведомление ответчика ПАО "Московский Кредитный Банк" о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также факт закрытия банком 30.09.2015 года счета ответчика в банке в связи с заключением 29.09.2015 года договора уступки прав требования (цессии), по которому ПАО "Московский Кредитный Банк" уступил ООО "Амант" право требования взыскания с фио задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: