Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-23514/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 3524/2021 по апелляционной жалобе истца СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Ворониной Ольге Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с Ворониной Ольги Валерьевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ворониной Ольги Валерьевны понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Произвести зачет встречных денежных обязательств, окончательно определив: Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ворониной Ольги Валерьевны денежные средства в размере сумма (сумма прописью)",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ворониной О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 27 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент ДТП истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. ДТП произошло по вине ответчика Ворониной О.В, управлявшей транспортным средством марка автомобиля - Бенц", регистрационный знак ТС. Истец признал повреждение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Автогражданская ответственность ответчика Ворониной О.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", лимит ответственности по полису составляет сумма.

СПАО "Ингосстрах" указывает, что размер ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, в связи с чем просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма.

СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Воронина О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец СПАО "Ингосстрах" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Воронина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности - фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности

фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июля 2020 года в 21 час. 00 мин. по адресу адрес, подземная парковка ТЦ "Город", произошло ДТП, участниками которого стали Воронина О.В, управлявшая транспортным средством марка автомобиля - Бенц", регистрационный знак ТС и фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика Ворониной О.В, допустившей нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, что подтверждается копией Постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года (л. д. 60), и не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована истцом по полису добровольного страхования имущества, что подтверждается представленной в материалы дела копией полиса N АС 113959762 (л. д. 7).

Объем повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был установлен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020г. (л. д. 60), фотографий с места ДТП (л. д. 63 - 66), Акта осмотра транспортного средства ООО "НИК" от 31 августа 2020 года ООО "НИК" (л. д. 9, 10).

Истец признал повреждение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N 908540 от 17 сентября 2020 года, N 908522 от 18 сентября 2020 года (л. д. 11 - 16).

Автогражданская ответственность ответчика Ворониной О.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", лимит ответственности по полису составляет сумма.

С целью проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба судом по ходатайству ответчика Ворониной О.В. была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27 июля 2020 года. В соответствии с заключением экспертизы ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" (л. д. 104 -138), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27 июля 2020 года составляет без учета износа сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом было произведено страховое возмещение, в связи с чем пришел выводу, что к СПАО "ИНГОССТРАХ" перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", исходил из того, что истцом в счет возмещения ущерба потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение, при этом денежной суммы в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО причинителя вреда Ворониной О.В. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО, из расчета: сумма - сумма = сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика Ворониной О.В. Определением Таганского районного суда адрес от 19 октября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно -юридическое бюро "ГАРБОР", на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27 июля 2020 года. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела N 02 - 3542/2021.

Далее судебной коллегией установлено, что 19 ноября 2021 года экспертом ООО "Экспертно - юридическое бюро "ГАРБОР", в порядке ст. 85 ГПК РФ, в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, а именно: все имеющиеся электронные копии материалов выплатного дела N 71-213276/20-1, в том числе цифровые фотографии транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и его поврежденных деталей (л. д. 103а).

Согласно материалам служебной проверки, 29 ноября 2021 года судом в адрес истца СПАО "ИНГОССТРАХ" был направлен запрос о предоставлении дополнительно запрошенных экспертным учреждением документов (л. д. 103б, 300 - 301).

Определением Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с проведением судебной экспертизы и возвратом материалов дела N 02-3542/2021 из экспертного учреждения ООО "Экспертно - юридическое бюро "ГАРБОР".

Согласно п. 1.9 Заключения эксперта ООО "Экспертно - юридическое бюро "ГАРБОР" N 21-08-81 от 02 декабря 2021 года, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, какой - либо реакции на ходатайство от 19 ноября 2021 года об истребовании и предоставлении дополнительных материалов от суда и сторон не последовало (л. д. 112).

05 декабря 2021 года истцом СПАО "ИНГОССТРАХ" в адрес суда первой инстанции был направлен ответ на судебный запрос, а именно: материалы выплатного дела по убытку 71-213276/2020, цветные фотографии на CD-диске (л. д. 148 - 172).

Принимая во внимание, что материалы выплатного дела по убытку 71-213276/2020, а также цветные фотографии поврежденного транспортного средства по факту ДТП от 27 июля 2020 года не были предметом исследования экспертов, при даче заключения не учитывались, вывод суда о достоверности и достаточности заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно - юридическое бюро "ГАРБОР" N 21-08-81 от 02 декабря 2021 года, положенного в основу обжалуемого судебного решения, сделан без учета фактических обстоятельств по делу, а потому является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая вышеизложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года по ходатайству истца СПАО "ИНГОССТРАХ" по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС", на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27 июля 2020 года, без учета износа (л. д. 305 - 307).

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" (л. д. 311 - 335), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27 июля 2020 года, без учета износа, составляет сумма.

Судебная коллегия признает выводы повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Поскольку истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения (л. д. 169 - 170), к нему, на основании ст. 965 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, к причинителю вреда на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая, что страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (размер страхового возмещения по полису ОСАГО).

Также истцом СПАО "Ингосстрах" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и предъявления его в суд, в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 марта 2020 года, заключенным между СПАО "ИНГОССТРАХ" (заказчик) и ООО "БКГ" (исполнитель), в редакции дополнительных соглашений, выпиской из акта приема - передачи дел и документов, платежным поручением (л.д. 22 - 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Поскольку экспертиза, проведенная ООО Экспертно- юридическим бюро " ГАРБОР" не отвечает ст. 60 ГПК РФ, в виду чего не была принята в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу судебной коллегией Московского городского суда, то при таких обстоятельствах, заявление ответчика Ворониной О.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов по проведению данной экспертизы в размере сумма, удовлетворению не подлежит, как не отвечающие требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Ворониной О.В. в пользу истца СПАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года - отменить.

Взыскать с Ворониной Ольги Валерьевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: