Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-23707/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В. С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Швецовой Натальи Сергеевны на решение Солнцевского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СпецСтройЭнерго" - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между Красновой Еленой Николаевной и Швецовой Натальей Сергеевной.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Швецовой Натальи Сергеевны на указанную квартиру.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ООО "СпецСтройЭнерго" на указанную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований Швецовой Наталье Сергеевне - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось с иском в суд к ответчикам Красновой Е.Н. и Швецовой Н.С. о признании сделки ничтожной, исключении записи из ЕГРН о собственнике Швецовой Н.С, внесении сведений о собственнике адрес.

В обоснование своих требований Истец указал, что 03 декабря 2020 года между ним и Ответчиком Красновой Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, данная квартира являлась предметом залога в ПАО "Совкомбанк" в качестве исполнения обязательств по Кредитному договору N КФ-98661/20 от 28 октября 2020 года. Сведения о договоре залога (ипотеки) в установленном законом порядке были внесены в ЕГРН. Истец исполнил обязательства по данному договору платежным поручением от 03 декабря 2020 года и денежные средства в размере сумма были направлены на расчетный счет Ответчика Красновой Е.Н. Ответчик Краснова Е.Н. от исполнения договора купли-продажи квартиры уклонилась, не произвела погашение кредитной задолженности в ПАО "Совкомбанк", не вышла на завершение сделки купли-продажи данной квартиры. Однако Ответчиком Красновой Е.Н. после заключения договора купли-продажи на данную квартиру с Истцом, был заключен еще один договор купли-продажи этой же квартиры с Ответчиком Швецовой Н.С, который прошел государственную регистрацию в УФРС по адрес 17 февраля 2021 года. Действиями Ответчиков права Истца были нарушены, в связи с чем, он обратился в суд.

Швецова Н.С. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между ООО "СпецСтройЭнерго" к Красновой Е.Н.

Встречный иск мотивирован тем, что спорная квартира принадлежит Швецовой Н.С. на праве собственности на основании заключенного с Красновой Е.Н. договора купли-продажи данной квартиры. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ООО "СпецСтройЭнерго" к Красновой Е.Н, не соответствует требованиям закона. Кроме того, ООО "СпецСтройЭнерго" не были предприняты все исчерпывающие меры по заключению данной сделки, а Краснова Е.Н. не имела права заключать договор купли-продажи свое квартиры, находящейся в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Швецовой Н. С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Красновой Е. Н, которая на момент рассмотрения дела судом находилась в следственном изоляторе, однако не извещалась судом по месту ее нахождения, таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие Красновой Е. Н. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 20 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца (по первоначальному иску) ООО "СпецСтройЭнерго" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Швецовой Н. С. по доверенности фио против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Краснова Е. Н, участвующая в деле путем организации видео-конференц связи уклонилась от выражения своей позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления им встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре (ЕГРН) и возникаете момента внесения соответствующей записи в данный реестр. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 131 ГК РФ; ч. 5 ст. 1 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В то же время в абз. 7 п. 61 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации указал, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.); для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 года между Истцом и Ответчиком Красновой Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартир находилась в залоге у ПАО "Совкомбанк" в качестве исполнения обязательств по кредитному договору ответчика Красновой Е.Н. за NКФ-98661/20 от 28 октября 2020 года, о чем о предмете залога были внесены сведения в ЕГРН.

Согласно условий данного договора стороны договорились, что продавец Краснова Е.Н. обязуется передать в собственность покупателя Истца выше указанную квартиру, а покупатель обязался принять и оплатить ее за стоимость сумма, из которых сумму сумма покупатель выплачивает продавцу безналичным расчетом на личный счет продавца в течение 5-ти банковских дней с даты заключения данного договора, оставшуюся сумму в размере сумма покупатель обязался оплатить продавцу в течение 5-ти банковских дней на тот же счет продавца с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с продавца к покупателю и погашения продавцом регистрационной записи о залоге (ипотеке) от 06 ноября 2020 года в ЕГРН.

Истец обязательства по данному договору исполнил: денежные средства в размере сумма платежным поручением от 03 декабря 2020 года направил на расчетный счет Ответчика Красновой Е.Н, которые ею были получены путем снятия со счета.

После получения выше указанных денежных средств от Истца Ответчик Краснова Е.Н. от исполнения договора купли-продажи квартиры уклонилась, не произвела погашение кредитной задолженности в ПАО "Совкомбанк" и не вышла на завершение сделки купли-продажи данной квартиры с Истцом.

18 января 2021 года Краснова Е. Н. заключила со Швецовой Н. С. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес.

Как следует из пояснений ПАО "Совкомбанк" 24 декабря 2020 года Краснова Е. Н. обратилась в банк с заявлением с просьбой о продаже квартиры, по адресу: адрес, находящейся в залоге у Банка.

Согласно протоколу заседания комитета по сделкам портфеля залогового кредитования ПВАО "Совкомбанк" N 75202009 от 11 января 2021 года Банк предоставил согласие на отчуждение квартиры, находящейся в залоге с целью погашения кредита. 18 января 2021 года между Красновой Е. Н. и Швецовой Н. С. был заключен договор купли-продажи, было осуществлено полное досрочное погашение кредитных обязательств по кредитному договору КФ-98661/20 от 28 октября 2020 года.

Право собственности Швецовой Н. С. на указанную выше квартиру зарегистрировано 17 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "СпецСтройЭнерго", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2020 года, заключенный между ООО "СпецСтройЭнерго" и Красновой Е. Н. фактически не исполнен, квартира передана Швецовой Н. С, и государственная регистрация перехода права собственности на это имущество произведена также за Швецовой Н. С, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СпецСтройЭнерго" в полном объеме.

При этом ООО "СпецСтройЭнерго" не лишено право обращения с требованиями к Красновой Е. Н. возмещения причиненных убытков.

Разрешая встречные исковые требования Швецовой Н. С. о признании недействительным договора, заключенного между ООО "СпецСтройЭнерго" и Красновой Е. Н, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из встречного искового заявления Швецова Н. С. указывает на мнимость заключенного договора, в том числе, поскольку спорная квартира, находилась в залоге у ПАО "Совкомбанк", однако указанное не свидетельствует о мнимости заключенного договора. Каких-либо достоверных доказательств Швецовой Н. С. в подтверждение заявленных требований не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 10 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СпецСтройЭнерго" к Швецовой Наталье Сергеевне, Красновой Елене Николаевне о признании сделки ничтожной отказать.

В удовлетворении встречных исковых Швецовой Натальи Сергеевны к ООО "СпецСтройЖЭнерго" к Красновой Елене Николаевне о признании договора недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: