Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-23802/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика А . О.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить;

взыскать с А. О. А, родившейся *** года, в пользу Т. С. В, паспортные данные, ущерб, причиненный автомобилю, в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Саратовский районный суд адрес с исковым заявлением к А. О.А. о возмещении ущерба.

Определением Саратовского районного суда адрес от 18 марта 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 25 июля 2021 года в 21 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности А. О.А, паспортные данные, под управлением неустановленного лица, а также автомобиля марки ***, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Т. С.В, под управлением фио 25 июля 2021 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения которого установить и привлечь к ответственности лицо, управлявшее автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершившее столкновение с автомобиля марки ***, регистрационный знак ТС, и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, повреждены переднее левое крыло, капот, фара передняя левая, бампер передний. Специалистами ООО " *** " произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлено экспертное заключение N *** от 09 августа 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, регистрационный знак ТС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, регистрационный знак ТС, составила сумма 16 октября 2021 года истцом в адрес А. О.А. была направлена претензия. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик А. О.А. и ее представитель по доверенности Р. Т.Г. в заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что А. О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 12 сентября 2017 года А. О.А. продала принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, 2005 года выпуска, фио Документы на автомобиль вместе автомобилем и просьбой оформить надлежащим образом в ГИБДД переход права собственности были переданы фио С момента передачи автомобиля и документов А. О.А. не могла самостоятельно явиться в ГИБДД и оформить переход права собственности. В связи с рождением ребенка и выходом в декрет А. О.А. в адрес и адрес из Москвы не выезжала, проданный фио автомобиль не видела, этим автомобилем не управляла. 30 сентября 2022 года от фио поступил последний платеж в счет стоимости приобретенного им автомобиля, стоимость автомобиля выплачена фио в полном объеме.

Представитель третьего лица ФНС N 3 по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик А. О.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик А. О.А. и ее представитель - адвокат Р. Т.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что автомобиль, приобретенный у ответчика, он в 2020 году продал фио, который и был за рулем на дату ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 458 ГК РФ указывает на то, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июля 2021 года в 21 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности А. О.А, под управлением неустановленного лица, а также автомобиля марки ***, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Т. С.В, под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12), а также административным материалом (л.д. 81-102).

25 июля 2021 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения которого установить и привлечь к ответственности лицо, управлявшее автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершившее столкновение с автомобиля марки ***, регистрационный знак ТС, и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2021 года в адрес, проведена проверка, в ходе проведения которой по данному факту 25 сентября 2021 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, повреждены: переднее левое крыло, капот, фара передняя левая, бампер передний.

Специалистами ООО " *** " произведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение N *** от 09 августа 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *** регистрационный знак ТС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д. 16-39).

Суд, оценив вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, положил его в основу судебного решения в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное экспертное заключение суд счел достоверным, указав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, указанные в заключении эксперта ООО " *** ", а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами в материалы дела не представлено.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма с ответчика А. О.А, как собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, по вине водителя которого, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, 25 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Доводы стороны ответчика А. О.А. о том, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля марка автомобиля, 2005 года выпуска, так как по договору купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2017 года продала указанный автомобиль фио Документы на автомобиль вместе с автомобилем и просьбой оформить надлежащим образом в ГИБДД переход права собственности были переданы фио С момента передачи автомобиля и документов А. О.А. не могла самостоятельно явиться в ГИБДД и оформить переход права собственности. 30 сентября 2022 года от фио поступил последний платеж в счет стоимости приобретенного им автомобиля и стоимость автомобиля выплачена в полном объеме, суд счел несостоятельными.

При этом указал, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи автомобиля марка автомобиля, 2005 года выпуска, от А. О.А. в пользу фио В материалы дела не представлен акт приема-передачи указанного автомобиля, а согласно карточки учета транспортного средства, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей произошло лишь 14 октября 2021 года после продажи фио (л.д. 65).

Кроме того, суд принял во внимание непредставление стороной ответчика в материалы дела доказательств достоверно подтверждающих факт исполнения фио своих обязательств в рамках данного договора купли-продажи транспортного средства, произведение по нему оплаты.

Также суд указал, что представленные в материалы дела справки по операциям от 30 сентября 2022 года, от 27 сентября 2022 года, от 13 февраля 2022 года, от 18 апреля 2022 года, от 03 июня 2020 года, от 10 июня 2020 года, от 10 июля 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 24 декабря 2020 года (л.д. 142-150), а также выписка по счету (л.д. 151) не позволяют установить, что перечисляемые в пользу А. О.А. денежные средства поступили от фио в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2017 года.

К представленной в материалы дела стороной ответчика расписке от 25 октября 2022 года суд также отнесся критически, со ссылкой на непредставление достоверных доказательств в подтверждение даты и места ее составления, лица ее составившего.

На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, она собственником автомобиля, водитель которого скрылся с места происшествия, не являлась, продала автомобиль на основании договора купли-продажи фио, который и должен являться ответчиком поданному делу, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля, заключенного 12 октября 2017 года между А. О.А. (продавец) и фио (покупатель), за проданный автомобиль продавец деньги получила не полностью. Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что денежные средства по указанному договору купли-продажи за проданный автомобиль фио в полном объеме выплатил ей 30.09.2022 года, то есть, в ходе рассмотрения дела, при том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, имело место 25.07.2021 года. В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что фио не находится с А. О.А. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств достоверно подтверждающих факт передачи третьему лицу фио ответчиком А. О.А. принадлежавшего ей автомобиля при заключении договора купли-продажи транспортного средства 12.10.2012 года в материалы дела не представлено.

Также ответчик, как владелец транспортного средства, в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2012 года, заключенного с фио не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции, согласно карточки учета транспортного средства, полученной из органов ГИБДД, где в качестве владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указана А. О.А, имеются особые отметки об утрате регистрационный знак ТС 14.10.2021 снятии с учета по истечении 10 суток после продажи фио (л.д. 65).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно поступившего из РСА ответа на судебный запрос о предоставлении сведений о том был ли застрахован автомобиль на дату 25 июля 2021 года, следует, что РСА не располагает сведениями о договорах фио, заключенных в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, в связи с отсутствием в фио. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика А. О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи