Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-23827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гатенадзе И.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гатенадзе Ираклию Серапиновичу о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, запрете использовать нежилые помещения в качестве хостела - удовлетворить.

Обязать Тагенадзе фио в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в ходе осуществления хозяйственной деятельности по адресу: адрес, пер. адрес.

Запретить Тагенадзе фио использовать нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001059:2711, подвал 0, цокольный этаж 0, площадью 304, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пер. адрес для размещения жилых помещений,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гатенадзе И.С. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, запрете использовать нежилые помещения в качестве хостела, мотивируя свои требования тем, что Пресненской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности хостела Littlehotel, предоставляющего услуги по проживанию в подвальном помещении жилого дома по адресу: адрес, пер. адрес.

Хостел размещен в нежилом помещении - подвал 0, цокольный этаж - 0, площадью 304, 6 кв. адрес нежилого помещения является Гатенадзе И.С. В ходе проведенной проверки на объекте выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в цокольном этаже допускается размещение жилых помещений; не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); допущено размещение (установка) на путях эвакуации различных предметов, препятствующих безопасной эвакуации; в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации; не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г..N 1479; лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); цокольный этаж не обеспечен 2-мя рассредоточенными эвакуационными выходами; не организована разработка планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности в деятельности хостела создают угрозу жизни неопределенного круга лиц, могут привести к массовой гибели людей от опасных факторов пожара и иных чрезвычайных ситуаций. С учетом изложенного, истец просил о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: адрес, пер. адрес; запретить использование объекта недвижимости для размещения жилых помещений.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо, 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гатенадзе И.С.

Представитель ответчика Гатенадзе И.С. по доверенности и ордеру адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", который регулирует отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами в этой области.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по осуществлению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2022 г. Пресненской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности хостела Littlehotel, предоставляющего услуги по проживанию в подвальном помещении жилого дома по адресу: адрес, пер. адрес.

Хостел размещен в нежилом помещении - подвал 0, цокольный этаж - 0, площадью 304, 6 кв.м.

Собственником нежилого помещения является Гатенадзе И.С.

В ходе проведенной проверки на объекте выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в цокольном этаже допускается размещение жилых помещений (ст. 6 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.15 СП 4.13130.2013);

- не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479);

- допущено размещение (установка) на путях эвакуации различных предметов, препятствующих безопасной эвакуации (п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479);

- в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации (п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479);

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 (п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479);

- лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479);

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479);

- цокольный этаж не обеспечен 2-мя рассредоточенными эвакуационными выходами (ч. 4 ст. 4, ст. 6, ч. 3 ст. 80, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.12, п. 6.15 СНиП 21-01-97, п. 4.2.7, п. 4.2.16 СП 1.13130.2020, п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479);

- не организована разработка планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах (п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой по проверке от 14.02.2022 г, подписанной старшим помощником межрайонного прокурора фио, и фотоматериалами.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что неисполнение требований пожарной безопасности Гатенадзе И.С. может повлечь возникновение пожара, в результате которого может быть причинён вред жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, отклонив представленные в материалы дела фотоматериалы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения мер противопожарной безопасности являются устранимыми, в материалах дела нет доказательств неустранимых нарушений при эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку из ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что руководители организаций должны соблюдать требования пожарной безопасности. В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения противопожарной безопасности, которые подлежат устранению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проверке, его не ознакомили с решение о проведении проверки, а также не был составлен акт об отсутствии нарушений или иной документ по результатам проверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с действиями прокуратуры не влечет отмену решения суда, ответчик не лишен возможности обжаловать действия прокуратуры в рамках административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещении нет организаций, по назначению жилые помещения не используются, судебная коллегия отклоняет. поскольку данные доводы на выводы суда первой инстанции не влияют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены с достаточной полнотой на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гатенадзе И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: