Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-24220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-7188/2021 по апелляционной жалобе истца Апариной Т.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковых требований Апариной Татьяны Иосифовны к адрес "РЕСО -Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Апариной Татьяны Иосифовны неустойку за период с 09.10.2020 г. по 24.12.2020 г. в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма

В остальной части иска Апариной Татьяны Иосифовны отказать.

Взыскать со адрес "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Апарина Т.И. обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, штрафа, компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование иска указано, что 20.08.2020 года по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Хендай", регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована. адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного N У-21-65061/5010-007 от 10.06.2021 года в удовлетворении требований Апариной Татьяны Иосифовны о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности суда в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой не явился, извещался, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание суда первой не явилось, извещалось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое в части размера взысканной суммы стразового возмещения по доводам апелляционной жалобы просит истец.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2020 года по адресу: М.О, адрес, Массив 1, стр.12 произошло ДТП с участием автомобилей: "Хендай", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

В результате чего автомобиль "Хендай", регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию адрес "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения тремя платежами в размере сумма

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение ООО ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ТРАНС-ТК" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хендай", регистрационный знак ТС, без учета износа сумма, с учетом износа сумма

адрес "РЕСО-Гарантия" производило выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "НЭК-ГРУП", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", регистрационный знак ТС, со?ставила: сумма, с учетом износа составила сумма

Согласно заключению ИП фио от 28.05.2021 г. N У-21-65061/3020-004, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

Оценив экспертные заключения ООО "НЭК-ГРУП", ИП фио по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, суд признал доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение ИП фио, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения.

Стороной истца суду не представлено надлежащих доказательств неверности расчетов экспертов ИП фио

Решением Финансового уполномоченного N У-21-65061/5010-007 от 10.06.2021 года требования Апариной Татьяны Иосифовны о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлено без удовлетворения.

Заключение Экспертного бюро "ТРАНС-ТК", представленное истцом, суд оценил критически и не принял во внимание, указав, что оно составлено с нарушением положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства".

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, разъяснив, что в случае если страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме, он не лишен возможности обратиться с иском к причинителю вреда за возмещением ущерба в полном объеме.

Разрешая требования Апариной Т.И. в части взыскания неустойки суд руководствовался ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приняв во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена с нарушением срока выплаты, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскания неустойки за период с 09.10.2020 по 24.12.2020, снизив её размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Апариной Т.И, как потребителя, выразившегося в произведении страховой выплаты не в полном объеме, суд признал обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, которую определилк взысканию с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда согласуются с представленными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе суда в назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда и о наличии оснований к его отмене, поскольку основаны на ошибочном толковании истцами норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, исходя из предмета иска, совокупности представленных доказательств, суд правомерно отказал в ее назначении, судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В целом доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апариной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: