Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца САО "ВСК" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении иска САО "ВСК" к Грязновой Н* В* о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Грязновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 731, 50 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 454, 63 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 20.06.2019г. произошло ДТП по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, к. 1, с участием ТС * гос.рег.знак *, собственником которого является Грязнова Н.В, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК" по полису МММ 5021602822 и * гос.рег.знак * под управлением собственника Магомедова Д.И. Потерпевшим лицом в данном ДТП была признана Грязнова Н.В, которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 325 463 руб, при этом, вследствие технической ошибки, обоюдная вина не была учтена, в результате чего истец произвел выплату в большем размере. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 162 731 руб. 50 коп. (325 463 руб. х 0, 50%).

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца САО "ВСК" и третьего лица Магомадова Д.И, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Горчаков Э.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец САО "ВСК", третье лица Магомадов Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2019г. в 21 ч. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 112А, к. 1, на регулируемом пересечении проезжих частей ул. Лобачевского и ул. Озерная произошло столкновение 2-х транспортных средств: * гос.рег.знак * под управлением водителя Грязновой Н.В. и * гос.рег.знак * под управлением водителя Магомадова Д.И.

Производство по делам об административных правонарушениях в отношении Магомадова Д.И. и в отношении Грязновой Н.В. прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

06.09.2019г. ответчик Грязнова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день, 06.09.2019г. произведен осмотр поврежденного ТС * гос.рег.знак *.

26.09.2019г. между Грязновой Н.В. и ООО "Ред Моторс" подписан информационный акт о проведении ремонта поврежденного ТС.

18.10.2019г. выставлен счет на оплату ремонта а/м с учетом стоимости материалов на сумму 325 463 руб.; стоимость ремонта ТС подтверждается актом выполненных работ, договором заказ-наряда на работы N З/Н-2369.

Согласно экспертному заключению NОСАГО682654 от 06.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС * гос.рег.знак * составляет 328 103 руб.

31.10.2019г. САО "ВСК" утвердило акт о страховом случае на сумму 325 463 руб.; на основании платежного поручения N 89418 от 01.11.2019г. САО "ВСК" оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС * гос.рег.знак * ООО "Ред Моторс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения выплачена по основаниям, предусмотренных законом, с учетом документов из административного материала, из которых следовало, что вина водителей не установлена, наступление ДТП вследствие обоюдных действий водителей не подтверждается, а довод истца о том, что ДТП произошло по обоюдной вине носит субъективный характер.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ действует презумпция вины для каждого участника ДТП.

При отсутствии бесспорных доказательств наличия вины в причинении вреда кого-либо одного из участников ДТП, установить степень вины участников ДТП невозможно.

При таких данных у САО "ВСК" возникло обязательство выплатить Грязновой Н.В. страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 162 731, 50 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Грязновой Н.В. в указанной выше части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск САО "ВСК" к Грязновой Н* В* о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Грязновой Н* В* в пользу САО "ВСК" неосновательное обогащение в размере 162 731 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454, 63 руб.

Председательствующий:

Судьи: