Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-24375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шипкова И.В. на решение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шипкова Ивана Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шипкова Ивана Витальевича компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Министерству финансов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере сумма, требования мотивированы тем, что приговором Таганского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года приговор в его отношении в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества фио - отменен, в данной части прекращено уголовное преследование по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, смягчено наказания по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 7 мес, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, за ним признано право на реабилитацию, в связи с незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Незаконное уголовное преследование причинило ему тяжелые нравственные и физические страдания, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении, об уважительных причинах неявки не уведомил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Таганского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года он был признан виновным в совершении пяти преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года приговор в отношении истца в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества фио - отменен, уголовное преследование в данной части прекращено уголовное преследование по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, смягчено наказания по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 7 мес, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, за ним признано право на реабилитацию, в связи с незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому в дальнейшем уголовное преследование было прекращено является неправомерным, и признал требования о возмещении морального вреда обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства и привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, период уголовного преследования, избранную меру пресечения до провозглашения приговора (подписка о невыезде и надлежащем поведении), основания прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года приговор в отношении истца в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества фио - отменен, уголовное преследование в данной части прекращено уголовное преследование по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, смягчено наказания по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 7 мес, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года и пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет истца компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумма, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Шипкова И.В. о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку обязанность государства обеспечить реализацию права на достойную денежную компенсацию морального вреда не предполагает наделение гражданина правом определять ее итоговый размер. В силу ст. 1101 ГК РФ такое правомочие принадлежит суду, который оценивает представленные доказательства на основе внутреннего убеждения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не указал на те критерии, которыми руководствовался при определении соразмерности и разумности заявленных истцом требований, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что судом исследовались все представленные истцом доказательства. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учел предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, в частности судом были учтены обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования и категории преступлений, в которых он обвинялся, длительность уголовного преследования, данные о личности истца, а также изложенные истцом доводы об испытываемых нравственных страданиях. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобы истца Шипкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: