Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-24527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Токаревич... к ООО "А 101" о Защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N.., расположенной со адресу: адрес на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Токаревич... денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы з размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 150 000 олей, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета /города Москвы

государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Токаревич П.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора об участии в долевом строительстве, заключенном 26 ноября 2018 года.

Истец просил суд первой инстанции соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.08.2021 по 08.10.2021 года в размере сумма, за период с 03.01.2022 по 04.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по договору аренды квартиры за период с 01.09.2021 по 08.10.2021 в размере сумма, неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый календарный день.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя фиоС, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

фио (третье лицо) в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просил представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и согласуется с материалами дела, 26 ноября 2018 года между ООО "А101" и Токаревич П.А, фио был заключен договор N ЛЗП2К-20.1-... /4 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 10 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 74, 8 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020г.

Договором (Приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 13 договора).

08.10.2021 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истцом приобретался для личных нужд.

08.10.2021 года истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 08.10.2021 года).

По инициативе истца проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

14.12.2021 г. ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения от 11.03.2022г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО СМАРТ ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не усматривает. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст.15, 309, 310, 329, 330, 333, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.01.2022 ПО 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверный расчет неустойки и штрафа.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки и порядка её расчёта мотивированы, оснований для изменения размера и увеличения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: