Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, в редакции определения от 21 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства фио о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Хорошевский районный суд адрес - отказать.

Производство по гражданскому делу N 2-4765/22 по иску фио к адрес Сервис" об определении размера задолженности ? прекратить,

УСТАНОВИЛА:

истец Гнездилов В.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес Сервис" о признании права на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ранее решением Хорошевского районного суда адрес с него была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг без учета причитающихся истцу льгот. В связи с изложенным, истец просил признать задолженность по коммунальным платежам, платежам за техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2018 года, с учетом льгот, равной сумма

Истец Гнездилов В.А. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу, просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Представитель ответчика адрес Сервис" в судебное заседание явился, вопрос о прекращении производства по делу ставил на усмотрение суда, против передачи дела для рассмотрения по подсудности возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Гнездилов В.А. по доводам частной жалобы.

Истец Гнездилов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Так, прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4605/2018 по иску ООО "Смарт Сервис" к Гнездилову В.А. о взыскании задолженности, с фио в пользу ООО "Смарт Сервис" взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Решение суда вступило в законную силу. Также суд учел, что в настоящем исковом заявлении истец просит суд определить размер задолженности в размере сумма, с учетом имеющихся льгот, а также пояснения истца в судебном заседании о том, что Хорошевским районным судом адрес принято к производству заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены на пересмотр вышеуказанного решения Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2018 г.

Исходя из изложенного, применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 42 ГПК РФ, регламентирующей порядок пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Доводы истца о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд адрес признаны судом несостоятельными, со ссылкой на то, что иск был принят к производству Никулинского районного суда адрес без нарушения правил подсудности, подсудность определена истцом по месту нахождения ответчика (адрес), т.е. в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными в обжалуемом определении выводами суда в части прекращения производства по делу.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в поданном в рамках данного гражданского дела исковом заявлении Гнездиловым В.А. предъявлены к адрес Сервис" самостоятельные требования о признании права на льготы по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, содержания придомовой территории за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 и соответствующем пересчете задолженности, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вопрос о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2018 г, в порядке главы 42 ГПК РФ, в исковом заявлении Гнездиловым В.А. не ставился.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу со ссылкой на необходимость разрешения заявленных истцом Гнездиловым В.А. требований в порядке главы 42 ГПК РФ, регламентирующей порядок пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части прекращения производства по делу не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Между тем, определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд адрес, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку исковое заявление Гнездиловым В.А. предъявлено в Никулинский районный суд адрес, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика адрес Сервис", в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ, поскольку изначально дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2023 года, отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Гнездилова Владимира Алексеевича к адрес Сервис" об определении суммы задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории с учетом льгот.

Направить настоящее гражданское дело в Никулинской районный суд адрес для рассмотрения исковых требований Гнездилова Владимира Алексеевича к адрес Сервис" об определении размера задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории с учетом льгот по существу.

В остальной части определение Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: