Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-24723/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-334/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к НКО адрес "Аграркредит", ООО "Банк "МБА-Москва", Управлению Росреестра по г. Москве о признании обременений земельного участка прекращенными, о признании договоров об ипотеке прекращенными ввиду прекращения основного обязательства, о признании отсутствующим права залога недвижимого имущества, о погашении регистрационных записей об ипотеке - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Алиев Т.Ш. обратился в суд с иском к НКО адрес "Аграркредит", ООО "Банк "МБА-Москва" о признании прекращенными обременений земельного участка, договоров об ипотеке, признании отсутствующим права залога недвижимого имущества, погашении регистрационных записей об ипотеке, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать прекращенными обременения ипотекой земельного участка N 236, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер.., на основании договора об ипотеке от 26.07.2011 N 11/06-55 между ООО "Международный Банк Азербайджана-Москва" и фиоо, договора об ипотеке от 26.04.2013 N 12/06-54/13/01-05/13/02-10/13/03-17/13/04-34 между ООО "Банк "МБА-Москва" и фиоо, договора об ипотеке от 06.07.2015 N 15/07-11-1 между ООО "Банк "МБА-Москва" и Алиевым Т.Ш.;

- прекратить право требования залога адрес НКО "Аграркредит" по договору об ипотеке от 06.07.2015 N 15/07-11-1, договору уступки прав (требований) по кредитному договору от 30.11.2016 (дата государственной регистрации 08.02.2018), по договору уступки прав (требований) по кредитным договорам от 08.08.2017, дата государственной регистрации 01.03.2018;

- прекратить право требования ООО "Банк "МБА-Москва" по договору об ипотеке от 26.07.2011 N 11/06-55, по договору об ипотеке от 26.04.2013 N 12/06-54/13/01-05/13/02-10/13/03-17/13/04-34;

- прекратить обязательства залогодателя фио по договору об ипотеке от 26.07.2011 N 11/06-55, заключенному между ООО "Международный Банк Азербайджана-Москва" и фиоо.; по договору об ипотеке от 26.04.2013 N 12/06-54/13/01-05/13/02-10/13/03-17/13/04-34, заключенному между ООО "Банк "МБА-Москва" и фиоо.; по договору об ипотеке от 06.07.2015 N 15/07-11-1, заключенному между ООО "Банк "МБА-Москва" и Алиевым Т.Ш.;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве внести запись о погашении ипотеки (прекратить ограничения) в Едином государственном реестре недвижимости за номерами гос. регистрации: N 50-50-21/104/2011-070 от 29.01.2015, N 77-77-14/059/2013-750 от 29.01.2015, N... -77/012/2018-2 от 08.02.2018 в отношении земельного участка N 236, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер...

Исковые требования мотивированы тем, что Алиев Т.Ш. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 13.01.2015, заключенного с фиоо, который обременен тремя договорами ипотеки. Два договора ипотеки были заключены между предыдущим собственником земельного адресо. и ООО "Банк "МБА-Москва" во исполнение обязательств должника адрес "Лекрус" по ряду кредитных договоров. Один договор ипотеки заключен между Алиевым Т.Ш. и ООО "Банк МБА-Москва" в обеспечение обязательств поручителя ООО "Левин" по кредитном договору, заключенному с ООО "Аква Л"; права по нему были уступлены ОАО "Международный Банк Азйрбайджана", и впоследствии адрес НКО "Аграркредит". Должники по основным обязательствам ликвидированы. Ввиду того, что прекратились обязательства должников по основным обязательствам, следовательно, прекратились акцессорные обязательства залогодателя по договорам об ипотеке. На момент ликвидации должников кредитор (залогодержатель) не заявлял требования ни к должникам по основному обязательству, ни к залогодателя по договору об ипотеке. Срок предъявления залогодержателями требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек, в связи с чем основания для сохранения залога земельного участка отсутствуют.

20.07.2022 Щербинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии, проведенном с объявлением перерыва с 20 на 26 июля 2023 года, представитель фио - Арбекова А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Ответчиком адрес НКО "Аграркредит" представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Учитывая, что неявившиеся ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН спорный земельный участок N 236, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер.., собственником которого является Алиев Т.Ш, обременен 3 договорами ипотеки.

Договор ипотеки N 11/06-55 от 26.07.2011 был заключен между бывшим собственником земельного адресо. и ООО "Банк МБА-Москва", в обеспечение исполнение обязательств адрес "Лекрус" по кредитному договору N 11/06-55-341-Р от 10.06.2011 перед Банком, с установленным сроком погашения кредита 09.06.2012. По условиям договора ипотеки срок его действия определен до полного исполнения обязательств сторонами по нему.

Договор ипотеки N 12/06-54/13/01-05/13/02-10/13/03-17/13/04-34 от 26.04.2013 был заключен между предыдущим собственником земельного адресо. и ООО "Банк МБА-Москва" во исполнение обязательств должника адрес "Лекрус" по кредитным договорам: от 06.03.2013 N 13/03-17-341К-Р со сроком возврата кредита 06.03.2014 единовременным платежом, от 18.02.2013 N 13/02-10-341К-Р со сроком возврата кредита 18.02.2014, от 30.01.2013 N 13/01-05-341КЛ-Р со сроком возврата 30.01.2014, от 22.06.2012 N 12/06-54-341К-Р со сроком возврата кредита 21.06.2013, от 24.04.2013 N 13/04-34-34К-Р со сроком возврата кредита 24.04.2014.

Договор ипотеки N 15/07-11-1 от 06.07.2015 был заключен между Алиевым Т.Ш. и ООО "Банк МБА-Москва" в обеспечение обязательств ООО "Левин" по договору поручительства, который в свою очередь был заключен в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "Аква Л" по договору кредитной линии N 15/07-11-2194КЛ-Р от 06.07.2015 с установленным сроком возврата кредита 06.07.2016.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

На основании договора уступки прав (требований) от 30.11.2016 ООО "Банк МБА-Москва" уступил ОАО "Международный банк Азербайджана" права требования к должнику ООО "Аква Л" по ряду кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств должника по основным договорам, в том числе по договору ипотеки от 06.07.2015. ОАО "Международный банк Азербайджана" впоследствии уступил права требования НКО адрес "Аграркредит" по договору уступки прав (требований) по кредитным договорам от 08.08.2017.

Должники по основным обязательствам были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ: ООО "Левин" исключен 30.05.2019, ООО "Аква Л" исключен 07.08.2018, адрес "Лекрус" исключен 18.09.2018. Требования к ним не предъявлялись со стороны кредиторов ООО "Банк МБА-Москва", ОАО "Международный банк Азербайджана" и Небанковской кредитной организации адрес "Аграркредит".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 334, подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 6 ст. 367, ст. 407, ст. 419 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из условий договоров ипотеки следует, что они вступают в силу с момента государственной регистрации и действуют до полного исполнения обязательств заемщика. Учитывая, что обязательства по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены договоры ипотеки от 06.07.2015, от 26.04.2013, от 26.07.2011, не были исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд указал, что истец основывает свои требования на истечении сроков исковой давности по требованиям, возникшим из кредитных договоров и договоров залога, при этом согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем, спор между сторонами кредитных договоров в отношении основного обязательства судом не разрешался и в иске по основанию пропуска срока исковой давности отказано не было.

Отклоняя доводы истца о невозможности обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности, суд отметил, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом нормами ст. 205 ГК РФ регламентированы положения о восстановлении срока исковой давности, причины пропуска которого подлежат рассмотрению в каждом конкретном случае.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, в связи с чем требования о признании обременений земельного участка и договоров ипотеки прекращенными признал несостоятельными. При этом суд отметил, что обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя. Кроме того, истец не обращался к ответчикам для погашения регистрационной записи об ипотеке в порядке ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "О ипотеке (залоге недвижимости)".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета положений действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу вышеприведенных положений закона правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, в связи с чем истечение срока действия такого залога является основанием для его прекращения.

Заключенные между ООО "Банк МБА-Москва" и фиоо, Алиевым Т.Ш. договоры ипотеки не предусматривали срока действия обеспечения обязательства - срока действия залога, в связи с чем данный срок составляет один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщиком.

С учетом установленных сроков действия кредитных договоров, денежные обязательства адрес "Лекрус" перед Банком считаются наступившими: по кредитному договору N 11/06-55-341-Р от 10.06.2011 - 09.06.2012, по кредитному договоруN 13/03-17-341К-Р от 06.03.2013 - 06.03.2014, по кредитному договору N 13/02-10-341К-Р от 18.02.2013 - 18.02.2014, по кредитному договору от 30.01.2013 N 13/01-05-341КЛ-Р - 30.01.2014, по кредитному договору N 12/06-54-341К-Р от 22.06.2012 - 21.06.2013, по кредитному договору N 13/04-34-34К-Р от 24.04.2013 - 24.04.2014; денежные обязательства ООО "Аква Л" по договору кредитной линии N 15/07-11-2194КЛ-Р от 06.07.2015 - 06.07.2016.

При таких данных, последним днем срока действия залога в отношении спорного земельного участка являлось 06.07.2017 и при не предъявлении залогодержателем требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, договор ипотеки считается прекращенным. При этом вопреки выводу суда, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, а является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем залогодержатели утратили право на удовлетворение требований об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о прекращении залога в отношении спорного земельного участка в связи с ликвидацией основных должников по кредитным договорам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку должники по основным обязательствам были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ: ООО "Левин" - 30.05.2019, ООО "Аква Л" - 07.08.2018, адрес "Лекрус" - 18.09.2018, требования к ним до ликвидации со стороны кредиторов ООО "Банк МБА-Москва", ОАО "Международный банк Азербайджана" и Небанковской кредитной организацией адрес "Аграркредит" не предъявлялись, в силу вышеприведённых положений закона обязательства должников были прекращены и как следствие был прекращен залог в отношении спорного земельного участка.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании обременения земельного участка прекращенным и принятии по делу нового решения о прекращении обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) земельного участка N 236, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер.., возникшего на основании договора об ипотеке от 26.07.2011 N 11/06-55, договора об ипотеке от 26.04.2013 N 12/06-54/13/01-05/13/02-10/13/03-17/13/04-34, договора об ипотеке от 06.07.2015 N 15/07-11-1.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения остальной части требований фио о прекращении права требования залога адрес НКО "Аграркредит" по договору об ипотеке от 06.07.2015, о прекращении права требования ООО "Банк "МБА-Москва" по договорам об ипотеке от 26.07.2011, от 26.04.2013, о прекращении обязательства залогодателя по договорам об ипотеке от 26.07.2011, от 26.04.2013, от 06.07.2015, поскольку при прекращении залога в отношении спорного земельного участка, прекращается право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, а также обязательства залогодателя в отношении спорного земельного участка. При этом коллегия отмечает, что по договору об ипотеке от 26.04.2013 и договору об ипотеке от 06.07.2015 имеется иное имущество, переданное в залог (раздел 6 договоров), которое не является спорным по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алиева Турала Ширхановича о признании обременения земельного участка прекращенным.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Прекратить обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) земельного участка N 236, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер.., возникшее на основании:

- договора об ипотеке от 26.07.2011 N 11/06-55, заключенного между ООО "Международный Банк Азербайджана-Москва" и фиоо, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре недвижимости 29.01.2015 за номером 50-50-21/2014/2011-070;

- договора об ипотеке от 26.04.2013 N 12/06-54/13/01-05/13/02-10/13/03-17/13/04-34, заключенного между ООО "Банк "МБА-Москва" и фиоо, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре недвижимости 29.01.2015 за номером 77-77-14/059/2013-750;

- договора об ипотеке от 06.07.2015 N 15/07-11-1, заключенного между ООО "Банк "МБА-Москва" и Алиевым Т.Ш, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре недвижимости 08.02.2018 за номером... -77/012/2018-2.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве записей о погашении потеки в отношении земельного участка N 236, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер.., за номерами гос. регистрации: N 50-50-21/104/2011-070 от 29.01.2015, N 77-77-14/059/2013-750 от 29.01.2015, N... -77/012/2018-2 от 08.02.2018.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: