Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-24811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-0948/2021 по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Терешина Александра Дмитриевича к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Терешина Александра Дмитриевича по страховому случаю от 27.04.2018 года страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Терешина Александра Дмитриевича по страховому случаю от 14.04.2019 года страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Терешина Александра Дмитриевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес Страхование" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес Страхование" по уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать по ДТП от 27.04.2018 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы; по ДТП от 14.04.2019 - сумма в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2018 года, между Терешиным А. Д. и адрес Страхование" был заключен договор добровольного страхования, серия 001 АТ-18/43353, с периодом страхования с 17 апреля 2018 г. по 16 апреля 2019 г. 27 апреля 2018 года с участием автомобиля истца марка "ИНФИНИТИ QX70", регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту истец обратился за страховым возмещением в адрес Страхование" и приложил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль к осмотру, страховое депо N 001 AS 18-086891. Согласно Полиса страхования, ущерб застрахован на общую страховую сумму в размере сумма. Истец предоставил свое транспортное средство "ИНФИНИТИ QX70", регистрационный знак ТС для ремонта на СТО. Стоимость услуг СТО по ремонту в соответствии со счетом договором "СУП.РЕМ.КАР" ТП фио N 54 от 23 ноября 2018 г. составила сумма. Согласно п. 11.18 Правил страхования, Страховщик вправе изменить форму выплат страхового возмещения на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя). 24 января 2019 г. истец уведомил ответчика о возмещении фактически понесённых расходов на ремонт застрахованного транспортного средства. 28 августа 2019 г. адрес Страхование" выплатило страховое возмещение по понесенным расходам Страхователя, в сумме сумма.

19 марта 2019 г. между Терешиным А.Д. и адрес Страхование", был заключен договор добровольного страхования, серия 001 АТ-19/0152395, периодом страхования с 19 апреля 2019 г. по 16 апреля 2020 г. Страховая премия но настоящему договору составила в размере сумма. 14 апреля 2019 года с участием автомобиля истца марки "ИНФИНИТИ QX70" гос. per. знак X 363ЕО 799 и автомобиля марки марка автомобиля СОНАТА", гос. per. знак: Г 706 Г11 750, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту истец обратился за страховым возмещением в адрес Страхование" и приложил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль к осмотру, страховое дело N 001AS19-020149. Согласно Полиса страхования, ущерб застрахован на общую страховую сумму в размере сумма. Руководствуясь положениями Правил страхования, истец предоставил транспортное средство "ИНФИНИТИ QX70". гос. per. знак: X 363ЕО 799 для ремонта на СТО. Стоимость услуг СТО по ремонту в соответствии со счетом договором "СУП.РЕМ.КАР" ТП фио N 53 от 15 июня 2019 г. составила сумма. Согласно п. 11.18 Правил страхования, Страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя). 8 августа 2019 г. истец уведомил ответчика о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт своего транспортного средства. 3 октября 2019 г. адрес СТРАХОВАНИЕ" выплатило страховое возмещение по понесенным расходам Страхователя, в сумме сумма. Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Терешин А.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания к отмене вынесенного судом первой инстанции решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части не находит оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

17 апреля 2018 года, между Терешиным А. Д. и адрес Страхование" был заключен договор добровольного страхования, серия 001 АТ-18/43353, периодом страхования с 17 апреля 2018 г. по 16 апреля 2019 г.

Согласно Полиса страхования, ущерб застрахован на сумму в размере сумма.

27 апреля 2018 года с участием автомобиля истца марка "ИНФИНИТИ QX70", регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство было повреждено. По данному факту истец обратился за страховым возмещением в адрес Страхование", приложив все необходимые документы, а также предоставил автомобиль для осмотра, страховое депо N 001 AS 18-086891.

Истец предоставил транспортное средство "ИНФИНИТИ QX70", регистрационный знак ТС, для ремонта на СТО. Стоимость услуг СТО по ремонту в соответствии со счетом договором "СУП.РЕМ.КАР" ИП фио N 54 от 23 ноября 2018 г. составила сумма.

24 января 2019 г. истец уведомил ответчика о возмещении фактически понесённых расходов на ремонт транспортного средства.

19 марта 2019 г. между Терешиным А.Д. и адрес Страхование", был заключен договор добровольного страхования, серия 001 АТ-19/0152395, периодом страхования с 19 апреля 2019 г. по 16 апреля 2020 г. Страховая премия по настоящему договору составила в размере сумма.

14 апреля 2019 года с участием автомобиля истца марки "ИНФИНИТИ QX70" регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля СОНАТА", гос. peг. знак: Г 706 Г11 750, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в частности, транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес Страхование", приложив необходимые документы, а также предоставил автомобиль для осмотра, страховое дело N 001AS19-020149.

Далее, на основании Правил страхования, истец представил транспортное средство "ИНФИНИТИ QX70", регистрационный знак ТС, для ремонта на СТО.

Стоимость услуг СТО по ремонту в соответствии со счетом договором "СУП.РЕМ.КАР" ИП фио N 53 от 15 июня 2019 г. составила сумма. Согласно п. 11.18 Правил страхования, Страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя).

08 августа 2019 г. истец уведомил ответчика о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Для проверки доводов и возражений сторон, определением суда была назначена и проведена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно заключению эксперта N15-03-А/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ИНФИНИТИ QX70" регистрационный знак ТС необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 27.04.2018 г, определенная в соответствии с рекомендациями Методического руководства судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Министерство юстиций РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. "Утверждено" Научно-методическим советом РФЦСЭ 2013 с изменениями от 22.01.2015 года, действующего на дату ДТП, без учета износа составила сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ИНФИНИТИ QX70" регистрационный знак ТС необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 14.04.2019 г, определенная в соответствии с рекомендациями судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М-во юстиции РФ. Федер. бюджет. Учреждение Рос.Федер. центр судеб. экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, действующими на дату ДТП, без учета износа составила сумма В судебном заседании был допрошен экспертр фио Определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза в АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно дополнительному заключению эксперта N41-08-А/21 (Доп), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ИНФИНИТИ QX70" регистрационный знак ТС необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 27.04.2018 г, описанного в административном материале, справке о ДТП, а так же иных документах гражданского дела, определенная в соответствии с рекомендациями Методического руководства судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Министерство юстиций РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. "Утверждено" Научно-методическим советом РФЦСЭ 2013 с изменениями от 22.01.2015 года, действующего на дату ДТП, рассчитанная с учетом средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе на дату ДТП, без учета износа составила сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ИНФИНИТИ QX70" регистрационный знак ТС необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 14.04.2019 г, описанного в административном материале, справке о ДТП, а так же иных документах гражданского дела, определенная в соответствии с рекомендациями судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М-во юстиции РФ. Федер. бюджет. Учреждение Рос.Федер. центр судеб. экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, действующими на дату ДТП, рассчитанная с учетом средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе на дату ДТП, без учета износа составила сумма

Экспертные заключения получило оценку суда, положено судом в основу решения.

Установив, что 25 августа 2019 г. адрес Страхование" выплатило страховое возмещение по понесенным расходам страхователя по страховому случаю от 27.04.2018 г, в сумме сумма, из расчета: стоимость восстановительного ремонта сумма за минусом суммы по франшизе в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N616 от 25.02.2019, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумма, исходя из расчета сумма- сумма (фактически выплаченные денежные средства) - 30 000 (франшиза)

Установив, что 30.09.2019 г. адрес Страхование" выплатило страховое возмещение по страховому случаю от 14.04.2019 г, в сумме сумма, из расчета: стоимость восстановительного ремонта сумма за минусом суммы по франшизе в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N1533 от 30.09.2019, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение сумма, исходя из расчета сумма - сумма (фактически выплаченные) - сумма (франшиза).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применил положения Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги - страховой премии, ограничил размер неустойки по каждому из страховых случаев размером страховой премии по каждому из договоров, что признается судебной коллегией правильным.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом принципа справедливости и разумности.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафов, подлежащих взысканию, суд исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки. Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, злоупотребления истцом правом, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, злоупотребления правом со стороны потребителя судом не установлено. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, у судебной коллегии также не имеется. Нарушение права истца на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций, размер которых определен судом первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 года по 19.11.2020 года в размере сумма и за период с 09.08.2019 года по 19.11.2020 года в сумма суд находит ошибочными, доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение об удовлетворении иска в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения требований Терешина Александра Дмитриевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи