Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-25153/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности Гукасяна А.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу Белова... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Белов В.А. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма

Истец Белов В.А. и его представитель по доверенности Веселовский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности Макарова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры N 251, расположенной по адресу: адрес, является Белов В.А.

Ответчик является управляющей компанией указанного дома.

01 мая 2022 года в квартире истца произошел залив.

В акте ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" от 04 мая 2022 года указана причина залива - течь пожарного гидранта в межквартирном коллекторе на 7-м этаже.

В результате указанного залива квартире истца причинены повреждения.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы". Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

Определением суда от 23 сентября 2022 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная, строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате залива, составляет без учета износа сумма, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива без учета износа составляет сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 ст.ст. 15, 209-211, 1064, 1082, ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем верно установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в общем размере сумма

Руководствуясь п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, а также в бюджет города Москвы - государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истцов причинённого заливом ущерба, и судебных расходов не оспаривается, однако, представитель ответчика не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, а также просит снизить сумму штрафа

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности Гукасян А.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: