Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с адрес (ИНН 7709031643) в пользу Батушева Евгения Владимировича (паспортные данные...) неустойку сумма, моральный вред сумма, убытки сумма, штраф сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Батушев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта. 21 января 2022 года в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Истцу выдано направление на ремонт. Транспортное средство передано на СТОА 29 января 2022 года. В установленные сроки ремонт произведен не был, что послужило основанием для начисления неустойки. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение запасных частей. В связи с изложенным, истец, в редакции уточненного искового заявления, просил обязать ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, в разумный срок, но не позднее истечения 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца Батушева Е.В. по доверенности Партош Г.П. в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи со введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 моратория; на несогласие с выводами суда о нарушении сроков ремонта, поскольку в такой срок не включается период поставки необходимых запчастей; а также на отсутствие оснований для взыскания убытков, связанных с необходимостью приобретения шины переднего правого колеса.

Представитель ответчика адрес " по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Партош Г.П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2021 между сторонами заключен договор страхования транспортных средств N39/50Е-0049570137-1, размер страховой премии по договору в совокупности составил сумма (л.д. 9, 52).

24 января 2022 года истцом подано ответчику уведомление об убытке (л.д. 11). Автомобиль был передан на СТОА ООО "Рольф" для выполнения ремонтных работ (л.д.20).

На момент рассмотрения спора транспортное средство истца отремонтировано, что не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в соответствии с п. 10.6 Правил страхования по заключенному между сторонами договору, срок восстановительного ремонта не может превышать 45 рабочих дней и в настоящем споре такой срок исчисляется с 29 января 2022 года и истек 05 апреля 2022 года. При таких данных, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 06 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года, то есть, по дату возврата автомобиля истцу, что составляет 148 календарных дней. При этом размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

Доводы ответчика о том, что в срок ремонта не должен включаться период поставки запасных частей и материалов, что также указано в п. 10.6 Правил страхования, отклонен судом, со ссылкой на то, что он противоречит положениям ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляет права истца, как потребителя, создавая по сути неопределенный срок для осуществления ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом понесены расходы на приобретение шины переднего правого колеса в размере сумма, подушки безопасности спинки сидения, панели заднего бампера, подкрылка на сумму сумма (л.д. 47-49), в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, такие расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика в общем размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что согласно Правилам страхования не подлежит компенсации убыток в отношении запасных частей, не входящих в базовую комплектацию транспортного средства (п. 3.5.4 Правил), судом признаны несостоятельными, с указанием на то, что транспортное средство было приобретено истцом в декабре 2021 года (л.д. 54), дорожно-транспортное происшествие произошло в январе 2022 года, то есть в зимний период. Согласно окончательному заказ-наряду СТОА производились работы с шиной переднего правого колеса (л.д. 38, п. 9). Ответчиком не доказано, что зимние колеса не являлись штатной комплектацией автомобиля на момент его приобретения.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа из расчета: (44 100, 00+5000, 00+65990, 00)х50%, размер которого снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушения ответчиком обязательств, до сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с адрес в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика адрес указал на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания неустойки в связи со введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 моратория.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части взыскания неустойки обжалуемое решение не отвечает.

Так, истцом заявлены, а судом частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд не учел, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд не принял по внимание соответствующие нормы права и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года, когда подобные начисления были прекращены.

Как установлено абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

адрес от применения моратория не отказывалось, доказательств обратного не представлено, а потому неустойка за указанный выше период начисляться не должна.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Батушева Е.В. о взыскании неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, принятое по делу судебное решение подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (5000+65990)/2, размер штрафа составит сумма

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая о внимание обстоятельства данного дела, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма, исходя из баланса интересов сторон, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в срок ремонта не включается период поставки необходимых запчастей, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с необходимостью приобретения шины переднего правого колеса, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов, которые не были бы проверены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года в части взыскания с адрес в пользу Батушева Е.В. неустойки - отменить, в части размера штрафа, взысканного с адрес в пользу Батушева Е.В, а также размера взысканной с адрес в доход бюджета адрес государственной пошлины - изменить.

В удовлетворении исковых требований Батушева Евгения Владимировича к адрес о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с адрес в пользу Батушева Евгения Владимировича штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: