Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-25208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело N 2-7372/2022 по апелляционной жалобе представителя истца МОО "Клиентправ" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МОО "Клиентправ" в интересах Прокофьевой Елены Олеговны к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО "Клиентправ" в интересах Прокофьевой Е.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Скилбокс", в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иск мотивирован тем, что 08-09-2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Профессия Арт-менеджер. По вышеуказанному договору истцом было оплачено сумма. 08.07.2022 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 1.00 %. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено сумма, документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, Истцу предоставлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МОО "Клиентправ" адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, предоставила письменные дополнения к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Скилбокс" фио в заседание судебной коллегии явился, просил приобщить к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца адвоката фио, подержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Скилбокс" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 421, 431, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг удаленного доступа к адрес на основании Оферты на заключение договора общей суммой сумма (далее - Договор).

Согласно Договору:

Настоящий документ, постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf, является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации на заключение Договора оказания услуг удаленного доступа (далее - Договор) с любым заинтересованным физическим лицом (далее - Заказчик). Надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение Заказчиком в совокупности следующих действий:

? нажатия кнопки "Я принимаю условия оферты" при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка;

? нажатия кнопки "Я принимаю условия политики обработки персональных данных" при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка Для получения доступа к отдельным частям Платформы, Пользователю также требуется:

? Подать заявку на приобретение дополнительного доступа через функционал Платформы ? оплатить Тариф Исполнителя в порядке, определенном в Договоре. Оплачивая стоимость услуг Исполнителя, Заказчик:

? гарантирует достоверность и актуальность сведений, предоставляемых о себе;

? гарантирует, что он является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом;

? соглашается, что он самостоятельно несет ответственность за любые последствия, возникающие в результате указания недостоверных, неактуальных или неполных сведений о себе.

Датой акцепта оферты Заказчиком (датой заключения Договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание Исполнителем услуг на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе (далее - "Услуги"), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100 % (ста процентов) тарифа единовременно.

На основании и. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что подтверждается самим Истцом в своем исковом заявлении.

13.07.2022 г. Ответчик получил от Истца Заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств (далее - Претензия).

На основании вышеуказанного, возврат денежных средств должен был регулироваться Приложением N 1 к Договору (Правила возврата денежных средств).

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Договору возврат денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, т. е. до момента предоставления доступа к Платформе.

Исходя из совокупности условий Договора, а также с учетом понятийного аппарата Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а Договор оказания услуг удаленного доступа к адрес.

Информационная поддержка Заказчика по вопросам оказания Услуг и работы Платформы, предусмотренная Договором, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор образовательных услуг.

Доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что подтверждается самим Истцом в своем исковом заявлении.

Ответчик предоставляет доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до заключения договора между Истцом и Ответчиком, соответственно, Ответчик понес свои расходы до расторжения договора.

Кроме того, доступ предоставляется Заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса.

После получения от Истца претензии, "14" июля 2022 года Ответчик в рамках программы лояльности к клиенту, с учетом периода пользования платформой, платежным поручением N 13353 произвел возврат денежных средств Истцу в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку услуги были оказаны надлежащим образом, Истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком сумма денежных средств к возврату была рассчитана по дням использования адрес в рамках программы лояльности Ответчика по отношению к клиентам, согласно представленного в возражениях расчета, который не оспорен истцом сумма. Возврат указанной суммы подтверждается платежным поручением.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, истец в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, ответчиком, имеющим лицензию на образовательные услуги, истцу оказывались образовательные услуги, условия заключенного между сторонами договора ничтожны и не должны были применяться судом при разрешении спора, поскольку ущемляют права истца, ка потребителя, у ответчика не имелось законных оснований для удержания оставшихся денежных средств, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Судебная коллегия отмечает, что наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности не свидетельствует о том, что любые услуги, оказываемые ответчиком, являются образовательными, поскольку наличие лицензии не ограничивает ответчика оказывать любые другие услуги физическим и юридическим лицам, в том числе, услуги по предоставлению удаленного доступа к платформе.

Согласно ст. 2 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с п.2.1 заключенного между сторонами договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе.

На основании п.2.4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что доступ ответчиком к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: