Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кугукиной Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП Банк") к ООО "Частное охранное предприятие "Русь", Бирюкову.., Кугукиной... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЧОП "Русь", Бирюкова.., Кугукиной... в пользу Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по кредитному договору N 12Р-АИС-К-10776/21 от 25.11.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

АО "МСП Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "Русь", Бирюкову А.В, Кугукиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (Банк) и ООО "ЧОП "Русь" ИНН 480703141840 (Заемщик) заключен кредитный договор N 12Р-АИС-К-10776/21 от 25.11.2021 г. В обеспечение исполнения обязательств Банку предоставлено поручительство: Бирюкова... по договору поручительства N12Р-АИС-П- 5545/21 от 25.11.2021; Кугукиной... по договору поручительства N12Р-АИС-П- 5546/21 от 25.11.2021.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец обратился в суд для взыскания с ответчиков просроченной задолженности.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 12Р-АИС-К-10776/21 от 25.11.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО "Частное охранное предприятие "Русь" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчики Бирюков А.В, Кугукина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилприведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кугукина Е.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным обществом "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (Банк) и ООО "ЧОП "Русь" ИНН 480703141840 (Заемщик) заключен Кредитный договор N 12Р-АИС-К-10776/21 от 25.11.2021 г.

Согласно п. 3 Кредитного договора сумма кредита составила сумма Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере сумма на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 118 от 26.11.2021.

Пункт 5 Кредитного договора предусматривает, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В пункте 4 Кредитного договора установлено, что кредит выдан сроком до 22.11.2024г.

При этом, согласно п. 8 Кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи).

Ежемесячный платеж включает в себя платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 "Срок кредита" Договора.

Согласно выписке по ссудному счету, Ответчик допустил нарушение установленных договором сроков возврата очередной части платежа, что стало основанием для направления требований о полном досрочном погашении задолженности (исх. N32/6611 от 09.06.2022)

В обеспечение исполнения обязательств Банку предоставлено поручительство: Бирюкова... по договору поручительства N12Р-АИС-П-5545/21 от 25.11.2021; Кугукиной... по договору поручительства N12Р-АИС-П- 5546/21 от 25.11.2021

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства Заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по соглашении о кредитовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810 ГК РФ, а также разъяснениями высших инстанций, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не влекут отмены решения суда в силу следующего.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком Кугукиной Е.В. в адрес Замоскворецкого районного суда г.Москвы направлялось заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указанное заявление было направлено посредством почтовой связи, почтовый идентификатор 35756057001083.

Как усматривается из отслеживания почтового отправления, корреспонденция была получена уполномоченным сотрудником Замоскворецкого районного суда г.Москвы 14 октября 2022 года, т.е. после того как дело по существу суд рассмотрел. Кроме того, проверяя доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось. Размер взысканной неустойки составил сумма, что применительно к размеру общей задолженности по основному долгу (сумма) и по процентам (сумма) является абсолютно соразмерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кугукиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: