Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-25272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ширковой М.В., Ширкова С.Р., фио, Скудатиной В.С. по доверенности Чухланцевой Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес Замоскворечье" к фио, фио, Скудатиной Виктории Сергеевне и Лукину Владимиру Артемовичу о признании самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой железобетонную плиту под ранее установленным и демонтированным каркасом балкона, возведенную собственниками квартиры N 96 на фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес.

Признать незаконным возвещение дверного проема, являющегося выходом на железобетонную плиту под ранее установленной балконом.

Обязать фио, фио, фио привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствие с проектно-технической документацией, путем демонтажа железобетонной плиты и устранении дверного проема на фасаде дома, в районе квартиры N 96.

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Замоскворечье государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Замоскворечье государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Скудатиной Виктории Сергеевны в пользу ГБУ адрес Замоскворечье государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Замоскворечье" обратилось в суд с уточненным иском к Ширковой М.В, Ширкову С.Р, Скудатиной В.С. и Лукину В.А. о признании самовольной постройкой железобетонной плиты под ранее установленным и демонтированным каркасом балкона, возведенной собственниками квартиры N 96 на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, признать незаконным возведение дверного проема, являющегося выходом на железобетонную плиту под ранее установленной балконом, обязании ответчиков привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствие с проектно-технической документацией, путем демонтажа железобетонной плиты и устранении дверного проема на фасаде дома, в районе квартиры N 96, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения - квартиры N 96, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанном адресу, без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной документации, самовольно осуществили строительство балкона на фасаде здания МКД, без получения на это необходимой документации. В добровольном порядке, по требованию истца, ответчики произвели демонтаж ограждения площадки пожарного выхода (убран каркас и облицовка периметра балкона), однако на фасаде дома остались незаконно возведенная железобетонная плита, служившая напольным основанием для балкона, и дверной проем (выход на балкон), сведения о котором, отсутствуют на поэтажном плане.

Представитель истца ГБУ адрес Замоскворечье" по доверенности Богатов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Ширковой М.В, Ширкова С.Р. и Скудатиной В.С. по доверенности фио и фио в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Лукин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Ширковой М.В, Ширкова С.Р, фио, Скудатиной В.С. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков фио, Скудатиной В.С, Ширковой М.В, Ширкова С.Р. - фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно ст. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 1.7.3 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 адрес кодекса Российской Федерации переустройство квартиры и расширение ее за счет общего имущества всех собственников возможно в случае, если на общем собрании на это было согласие 100 % собственников. Переустройство жилого помещения также подлежит согласованию органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес Замоскворечье" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается договор управления многоквартирным домом от 3 февраля 2014 года.

В ГБУ адрес Замоскворечье" поступило обращение фио с просьбой провести проверку законности использования чердачного помещения, размещения ответчиками над его квартирой самовольного сооружения - балкона.

Также судом установлено, что собственниками квартиры N 96, расположенной по адресу: адрес, являются Ширкова М.В. Ширков С.Р. и фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 октября 2021 года об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и единым жилищным документов, по состоянию на 21 апреля 2021 года.

Квартира N 96, расположенная по адресу: адрес, содержит: четыре изолированные комнаты, три коридора, уборную, ванную, кухню.

В спорном помещении зарегистрирован Лукин В.А.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно, в том числе в мае, июне, августе 2021 года и июне 2022 года, направлялись уведомления о предоставлении истцу документов на установку балкона на фасаде МКД.

В ответ на данные обращение 4 июня 2021 года ответчиком Ширковой М.В. в адрес истца было направлено письмо с подтверждением наличия ограждения площадки пожарного выхода, квартиры N 96, а также с указанием на то, что данное ограждение будет демонтировано в течение двух недель с момента получения уведомления.

При этом какие-либо документы, подтверждающие законность устройства данного ограждения (балкона) ответчиками истцу представлены не были.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 12 апреля 2022 года истцом был издан приказ N 100-24 о назначении комиссии для проведения обследования квартиры N 96, расположенной по адресу: адрес, установления технического состояния квартиры и фасада МКД.

Истцом ответчикам была направлена телеграмма о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, что подтверждается копией телеграммы.

21 апреля 2022 года истцом был составлен акт об отказе ответчиков предоставить истцу доступ в жилое помещение, что подтверждается копией акта.

Аналогичные акты были составлены истцом 3 июня, 7 июня и 23 июня 2022 года.

В период рассмотрения дела в суде ответчиками был произведен демонтаж ограждения площадки пожарного выхода (убран каркас и обшивка периметра балкона), при этом, на фасаде МКД осталась незаконно возведенная железобетонная плита, служившая напольным основанием для балкона, а также смонтированный дверной проем (выход на балкон), отсутствующий в проектно-технической документации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта установки ответчиками самовольной постройки (после произведенного ответчиками частичного демонтажа) -железобетонной плиты и факта незаконного возведения ответчиками дверного проема с выходом на железобетонную плиту, отсутствующих в проектно-технической документации МКД.

При этом суд учел, что сведения о помещениях, отнесенных к общему имуществу в квартире N 96, отсутствуют, каких-либо доказательств, подтверждающих установку железобетонной плиты и дверного проема (выхода на железобетонную плиту) как выхода при пожаре, не имеется, пожарная дверь на крышу в зоне самовольно-построенного балкона не предусмотрена.

Установив, что собственниками квартиры N 96, расположенной по адресу: адрес, являются фио, Ширков С.Р. и фио, суд первой инстанции на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований к указанным ответчикам, отказав в иске к Лукину В.А, как к лицу, не являющемуся собственником жилого помещения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, по сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о соответствии фактического состояния квартиры N 96, расположенной по адресу: адрес, технической документации на указанный многоквартирный дом, судебной коллегией истребована проектно-техническая документация на МКД. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные документы в своей совокупности не опровергают выводы суда по настоящему делу.

Доводы ответчиков о несоответствии планов БТИ фактическому расположению объекта, о том, что пожарный выход предусмотрен техническим планом, опровергаются материалами дела, представленной технической документацией не запроектировано каких-либо пожарных площадок, прилегающих к квартире.

От проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы сторона ответчиков в суде апелляционной инстанции отказалась.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, отсутствие детальной проектно-технической документации на МКД не препятствует исполнению решения суда, поскольку суд указал способ приведения общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствие с проектно-технической документацией - путем демонтажа железобетонной плиты и устранения дверного проема на фасаде дома в районе квартиры N 96.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и требующих дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи