Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-25392/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-277/2022 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Галиулину Даниилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Мокшанский районный суд адрес с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 01.11.2020, по адресу: адрес+100 адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА 107540776, принадлежащее фио В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки Ровер, регистрационный знак ТС фио, транспортному средству марки марка автомобиля были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах", признав указанное ДТП, страховым случаем, произвело собственнику транспортного средства марки марка автомобиля выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к нему в пределах выплаченного страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Мокшанского районного суда адрес от 02.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ответчика фио, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДТП, произошедшее 01.11.2020, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дело передано для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

Определением Тушинского районного суда адрес от 06.07.2022 произведена замена ответчика фио на его правопреемника - Галиулина Д.А, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что фио умер 29.09.2021, его единственным наследником является Галиулин Д.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Галиулина Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, указывая в том числе на то, что на момент ДТП, гражданская ответственность фио была застрахована.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Галиулин Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - сумма, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2020, по адресу: адрес+100 адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель фио, что следует из постановления N 18810050200008531500 от 01.11.2020, согласно которому причиной ДТП, послужило невыполнение фио требований п. 13.12 ПДД РФ и решения Можайского городского суда адрес от 03.03.2021, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В связи с указанным ДТП собственник поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что гражданская ответственность виновника ДТП - фио на момент ДТП - 01.11.2020 не была застрахована.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлен полис ОСАГО ХХХ 0120160135, согласно которого застрахована гражданская ответственность Галиулина Д.А. при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период с 16.05.2020 по 15.05.2021, при этом фио указан в данном полисе в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанный полис ОСАГО по состоянию на дату ДТП - 01.11.2020 являлся действующим.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность фио, правопреемником которого является ответчик Галиулина Д.А. была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК "Согласие", истец к последнему не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Судом также отмечено, что истец не лишен права обратиться с требованиями о возмещении ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения, к страховщику причинителя вреда в установленном законом порядке.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио не была застрахована отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса серия ХХХ N 0120160135 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного 06.05.2020 г. ООО "СК "Согласие" сроком действия с 16.05.2020 г. по 15.05.2021 г. Договор ОСАГО от 06.05.2020 г. заключен Галиулиным Д.А, являющимся собственником автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, с указанием фио в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: