Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25421/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Савяловой А.К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2022г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Савяловой А* К* в пользу Журавлева С* А* в счет возмещения ущерба 313050 руб, расходы на оплату услуг эксперта 26000 руб, расходы на оплату госпошлины 6330, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на эвакуатор в размере 3000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2420 руб, расходы на дефектовку в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 1021, 80 руб.

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.А. обратился в суд с иском к Савяловой А.К, просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства денежные средства в размере 313 050 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб, расходы на представителя в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 руб, государственную пошлину в размере 6 330, 50 руб, расходы на эвакуатор в размере 2 600 руб, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 1 021, 80 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 15 октября 2021г. произошло ДТП с участием автомашины *, г.р.з. *, под управлением собственника Савяловой А.К. и автомашины *, г.р.з. *, под управлением собственника Журавлева С.А. ДТП произошло в результате действий ответчика Савяловой А.К, которая допустила нарушения п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении о ДТП.

Согласно заключению ИП Евстропова А.С. от 06 декабря 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 668 750 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 44 300 руб, страховая организация выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес Савяловой А.К, которая ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием с представителем истца, в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Савялова А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Коняхин О.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Савялова А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2021г. произошло ДТП с участием автомашины *, г.р.з. *, под управлением собственника Савяловой А.К. и автомашины *, г.р.з. *, под управлением собственника Журавлева С.А. ДТП произошло в результате действий ответчика Савяловой А.К, которая допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении о ДТП.

Гражданская ответственность Журавлева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ХХХ N0164546482. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. У615ТХ750. Случай признан страховым, страховое возмещение выплачено в размере 400 000 руб.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству истцом организовано производство независимой экспертизы в ИП "Евстропов А.С.". Согласно экспертному заключению ИП "Евстропов А.С." стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа на заменяемые запчасти составляет 668 750 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составила 44 300 руб. Стоимость работ по оценке составила 26000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Савяловой А.К. в пользу Журавлева С.А. расходов на восстановление транспортного средства в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 313 050 (668750 руб. стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению + 44 500 руб. утрата товарной стоимости - 400 000 руб. размер страховой выплаты), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 600 руб, Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе Славянова А.К. указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не извещалась.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика 15 апреля 2022г. и согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 1458870627908) 19 апреля 2022г. прибыла в место вручения, после неудачной попытки вручения возвращена отправителю 27 апреля 2022г.

На досудебную подготовку 10 марта 2022г. и на судебное заседание 13 апреля 2022г. ответчику также направлялись извещения (почтовые идентификаторы 14578868195501, 145886904694), которые также не были получены адресатом (л.д. 185-186).

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец в день ДТП получил частичную компенсацию ущерба в размере 20 000 руб, в подтверждение чего представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 15 октября 2021г, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в платежном документе не указано назначение платежа, отправителем платежа указан Сергей Игоревич Т.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савяловой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: