Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33-25622/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шмигельской Е.Л., ответчиков фио, фио, Соколовой Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмигельской Елены Львовны к... и Фоломееву Ивану Алексеевичу, Фоломееву Андрею Алексеевичу и Соколовой Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фоломеева Ивана Алексеевича, Фоломеева Андрея Алексеевича и Соколовой Юлии Владимировны в пользу Шмигельской Елены Львовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, нотариальные расходы - сумма, расходы на составление технического заключения - сумма, расходы на представителя - сумма

В удовлетворении исковых требований Шмигельской Елены Львовны к... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с Фоломеева Ивана Алексеевича, Фоломеева Андрея Алексеевича и Соколовой Юлии Владимировны госпошлину в доход государства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шмигельская Е.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к.., Фоломееву И.А, Фоломееву А.А. и Соколовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. 07 апреля 2022 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры 172, из-за неправомерных действий третьих лиц по демонтажу заглушки на системе канализации, ее имуществу (квартире, конструктивным элементам отделки) был причинен ущерб. Собственниками квартиры 172 являются ответчики Фоломеев И.А, Фоломеев А.А. и Соколова Ю.В..., согласно сведениям ГИС ЖКХ, является управляющей организацией многоквартирного дома. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, Шмигельская Е.Л. обратилась в ООО "Центр экспертизы и права". Согласно заключению N 22-04146-1, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложены на управляющую многоквартирным домом организацию... При этом авария произошла в вышерасположенной квартире N 172, собственником которой являются Фоломеев И.А, Фоломеев А.А. и Соколова Ю.В. 22 апреля 2022 года истец направила ответчикам досудебную претензию с требованием добровольного возмещения причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба - сумма, расходы на получение выписки - сумма, нотариальные расходы - сумма, расходы на составление технического заключения - сумма, расходы на представителя - сумма, с ответчика... компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика... по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Соколовой Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Фоломеев И.А, Фоломеев А.А, представители третьего лица ООО "Оникс" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Шмигельская Е.Л, ответчики фио, Фоломеев А.А, Соколова Ю.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шмигельская Е.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07 апреля 2022 года... составлен акт о повреждениях вышеуказанной квартиры, согласно которому из акта проверки ООО "ОНИКС" ранее в кв. 172 в связи с задолженностью за ЖКУ установлено ограничительное устройство на водоотведение. Залив кв. 129 произошел вследствие попытки самостоятельного демонтажа заглушки жильцами кв. 172. Заявки от 30 марта 2022 года, от 03 апреля 2022 года, от 03 апреля 2022 года, от 04 апреля 2022 года. Сложный засор унитаза, в результате чего в перекрытии между техническим подполом и первым этажом в кв. 129 вскрыт канализационный стояк и извлечена заглушка по водоотведению, установленная ООО "ОНИКС". В результате имеются повреждения: кухня 9 кв.м. деформация напольного покрытия (ламинат по всей площади), коридор 5 кв.м. и 11 кв.м. деформация напольного покрытия (ламинат, паркетная доска по всей площади). Выводы комиссии: вопрос о возмещении ущерба необходимо решать с жителями кв. 172 по обоюдному согласию либо в судебном порядке.

Между... и ООО "ОНИКС" 29 марта 2021 года заключен договор N 32110041700 на выполнение мероприятий по ограничению услуги "водоотведение" в отношении должников, имеющих задолженность за ЖКУ в районе Ясенево.

В связи с неисполнением обязанности по уплате коммунальных платежей и исполнении уведомлений... ООО "ОНИКС" установило сантехнические заглушки на канализационный выпуск из кв. 172.

Согласно актам о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглушки) от 15 мая 2021 года и от 11 октября 2021 года следует, что по адресу: адрес по заявке заказчика установлено пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения в помещении, принадлежащем должнику в количестве двух штук.

Из акта о видеоинспекции (проверки) установленного устройства ограничения водоотведения от 04 апреля 2022 года следует, что первое пломбировочное устройство смещено с точки установки со стороны кв. 172. По заявке заказчика данное устройство демонтировано. Второе ограничительное устройство обнаружено на уровне кв. 129, также демонтировано по заявке заказчика.

Из акта о видеоинспекции (проверки) установленного устройства ограничения водоотведения от 26 ноября 2022 года следует, что оба пломбировочных устройства смещены с точки установки со стороны кв. 172. Пломбировочные устройства заменены на новые и установлены повторно в точке монтажа в количестве двух штук.

Сантехническая заглушка на канализационный выпуск представляет собой металлическую или пластиковую пластину цилиндрической формы, после установки которой, она полностью или частично перекрывает канализационный выпуск из квартиры, не перекрывая водоотведения для остальных пользователей.

Сантехническая заглушка на канализационный выпуск кв. 172 была установлена в 2021 году, при этом на протяжении двух лет не являлась источником блокировки сточных вод, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сантехническая заглушка была установлена должным образом, а потому считает, что залив в квартире истца произошел из-за неоднократной попытки самостоятельного демонтажа данных заглушек жильцами кв. 172 Указанное также вытекает из акта комиссионной проверки.

В обоснование исковых требований истцом представлено техническое заключение ООО "ЦЭП", согласно которому по результатам анализа событий, зафиксированных в видео- и фотоматериалах, сделанных 04 апреля 2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, следует, что при извлечении из стояка канализации 04 апреля 2022 года работники... не присутствовали; 04 апреля 2022 года из канализационного стояка были извлечены металлические полутрубы, никакого отношения к заглушкам и пломбам не имеющие; извлечение устройств производилось по адресу: чердачное помещение адрес; 04 апреля 2022 года были извлечены три полутрубы - две желтые, одна черная; устройства сместились из расположения на уровне кв. 172 и 168 участка стояка канализации, находящегося в зоне ответственности управляющей организации; смещение устройств, извлеченных 04 апреля 2022 года из стояка канализации на чердаке 3-го подъезда по адресу: адрес произошло по нескольким причинам: третье устройство, наличие которого не учитывалось сотрудниками ООО "ОНИКС" свидетельствует о бесконтрольной установке/демонтажу устройств со стороны управляющей компании; управляющая компания осуществила опломбирование внутри стояка канализации дома неустановленными устройствами, не приостанавливая данную услуг; управляющая компания вмонтировала в канализационный стояк устройства, не соответствующие проектной документации дома; управляющая компания опломбировала незакрытые отводы внутри канализационного стояка вместо запорных узлов объекта; управляющая компания использовала устройства, имеющие характеристики усилий смещения, вместо пломб, имеющих характеристики усилий разрыва; управляющая компания вмонтировала в канализационный стояк устройства, не рассчитанные на гидростатическое давление, не имеющее жесткого закрепления; управляющая компания вмонтировала внутри полипропиленового стояка металлические устройства, т.е. изделия из другого материала; управляющая компания при ограничении водоотведения должникам за ЖКУ не

устанавливала на внутриквартирный водоотвод канализационного стояка заглушки, соответствующие п. 4.4 ГОСТ 32414-2013.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 32, 114, 117, 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещения истцу ущерба на ответчиков фио, фио, Соколову Ю.В.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение собственником кв. 172 задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, либо заключения соглашения о порядке уплаты задолженности, в связи с чем, у управляющей организации не имелось оснований для демонтажа установленной сантехнической заглушки. Заключение специалиста ООО "ЦЭП" судом признано недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы мнением эксперта в правовом смысле, как того требуют положения ст. 86 ГПК РФ, не являются. Заключение составлено на основании обращения стороны истца, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названный специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Материалами дела вина в произошедшем заливе... не установлена, объективными фактическими данными не подтверждается, в связи с чем, суд пришел к выводу, что залив квартиры N 129 произошел по вине жильцов квартиры N 172, которые пытались демонтировать ограничительно-опломбировочные устройства своими силами. Ответчики Фоломеев И.А, Фоломеев А.А. и Соколова Ю.В. не представили суду доказательств опровергающих доводы истца. В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, направленная истцом претензия осталась без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и права" N 22-04146-1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (квартиры истца и конструктивным элементам ее отделки) составляет сумма Указанная сумма взыскана солидарно с ответчиков, как с непосредственных причинителей вреда. Так же с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Поскольку вина... в заливе не установлена, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 этого же Закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шмигельской Е.Л, ответчиков фио, фио, Соколовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: