Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование", ИНН 7713056834, в пользу Артамкиной И* В* страховое возмещение в размере 109 336 руб, неустойку в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Артамкина И.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 109 336 руб, неустойки в размере 59 041, 44 руб, расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штрафа в размере 54 668 руб, пени за не направление мотивированного решения в размере 4 000 руб, почтовых расходов в размере 920 руб, ссылаясь на то, что 16.04.2022г. в 11 часов 15 минут по адресу: автомобильная дорога М7 Волга, 118 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Трифонов Д.В, управляя автомобилем *, государственный номер *, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и 12.15 ч. 1 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем истца - *, государственный номер *. Автомобиль *, государственный номер *. Гражданская ответственность Трифонова Д.В. застрахована САО "ВСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

18 апреля 2022г. Артамкина И.В. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с целью зафиксировать повреждения и произвести ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком сообщено о невозможности провести ремонт в сервисах, с которыми у него заключены договоры, страховая компания попросила истца предоставить банковские реквизиты для перевода денежных средств в счет страхового возмещения, вместо ремонта транспортного средства.

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Несоответствие сервисных станций само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре.

Таким образом страховая компания безосновательно отказала в выдаче направления на ремонт транспортного средства, при этом не предоставила мотивированного решения об отказе в удовлетворении заявленных Артамкиной И.В. требований.

27 апреля 2022г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 48 100 руб.

Артамкина И.В. не согласилась с размером страхового возмещения и в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Оценка Лайф", которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта в присутствии сотрудников АО "АльфаСтрахование", о чем имеется от 26.04.2022г. акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Оценка-Лайф" N 037.05/2022 от 26.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный номер *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом его технического состояния и естественного износа составляет 184 766 руб.

На основании экспертного заключения АО "АльфаСтрахование" дополнительно произвел выплату в размере 27 300 руб, всего страховая компания произвела выплаты на общую сумму 75 400 руб, разница между произведенными выплатами и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 109 366 руб.

13.07.2022г. Артамкина И.В. обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которая ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Артамкина И.В. и ее представитель по доверенности Ерыгина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2022г. по вине водителя Трифонова Д.В, управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству *, государственный регистрационный номер *.

18.04.2022г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО.

18.04.2022г. ответчиком проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.04.2022г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения согласованный размер страховой выплаты составляет 48 100 руб.

26.04.2022г. ответчик организовал в ООО "Компакт Эксперт" проведение дополнительного осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.04.2022г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 48 100 руб.

17.05.2022г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения общий размер денежной выплаты по страховому событию от 16.04.2022 составляет 75 400 руб.

20.05.2022г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 27 300 руб.

02.09.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение NУ-22-97423/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению ООО "Оценка-Лайф" N 037.05/2022 от 26.04.2022г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный номер *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом его технического состояния и естественного износа составляет 184 766 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 421, 422, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в период срока действия договора страхования наступил страховой случай, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом произведенных выплат, в размере 109 336 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28.07.2022г. по 03.10.2022г, размер которой снижен с применением ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя, размер которого снижен с применением ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что решение постановлено без учета норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

18 апреля 2022г. и 17 мая 2022г. между сторонами заключены соглашения о выплате страхового возмещения на общую сумму 75 400 руб, соответствующая выплата произведена страховщиком.

В соглашении о выплате страхового возмещения Артамкина И.В. подтвердила, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором и означает реализацию права на получение страхового возмещения в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС (п. 6).

После выплаты суммы в соответствии с соглашением, обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (п. 7).

В своем заявлении о прямом возмещении убытков от 18 апреля 2022г. Артамкина И.В. выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, не просила выдать направление на ремонт транспортного средства

Воля Артамкиной И.В. на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно, заявление заполнялось истцом собственноручно, соглашение о выплате страхового возмещения каких-либо неясностей не содержит.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика, истец также не указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля.

В этом случае страховое возмещение, согласно п.п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачивается в размере рассчитанном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда первой инстанции не имелось, представленное истцом заключение ООО "Оценка-Лайф" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Артамкиной И.В. о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Артамкиной И* В* к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек отказать.

Председательствующий:

Судьи: