Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-25664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Покровского Л.Ю. на решение Симоновского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Покровского Льва Юрьевича к Путилиной Раисе Александровне о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Покровский Л.Ю. обратился с иском к Путилиной Р.А. о взыскании суммы займа, мотивируя свои требований тем, что он передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма Срок возврата денежных средств установлен не позднее 31.03.2021 В указный срок денежные средства не возвращены. 26 июля 2021 г. ответчику направлено требование о возврате суммы долга, которое осталось без ответа. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Путилина Р.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Покровский Л.Ю.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2021 г. и 08 февраля 2021 г. Покровский Л.Ю. перечислил Путилиной Р.А. денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк.

Из искового заявления следует, что срок возврата займа был установлен по устной договоренности не позднее 31.03.2021 г. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

26 июля 2021 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы долга. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Путилина Р.А. указала, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства передавались в целях оплаты услуг, оказанных ее супругом, связанных с верификацией страницы истца в социальных сетях.

Разрешая спор, суд исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, квитанция (платежное поручение, чек), подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При перечислении денежных средств истцом основание и назначение платежа не указано.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере сумма перечислялись в счет договора займа, а также того, что ответчик знал о заемной характере обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в подтверждения своих возражений на исковое заявление не представил доказательства того, что ответчиком оказывались какие-либо услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, при этом, в свою очередь, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательства того, что им ответчику переданы денежные средства в качестве займа.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт заключения договора займа, в связи чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств со стороны истца подтверждён, ответчиком не оспаривался, тот факт, что отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 42 ГК РФ подтверждается отправленным требованием о возврате денежных средств, судебная коллегия отклоняются, поскольку из представленных истцом в материалы дела чекам не следует, что денежные средства передавались в качестве займа. Направление в адрес ответчика требования о возврате денежных средств не может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений.

Суд, исходя из предмета спора и заявленных истцом оснований, правильно распределил бремя доказывания, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены с достаточной полнотой на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Покровского Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: