Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

в иске фио к Бунчук Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Бунчук Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 19 ноября 2019 года и 20 ноября 2019 года истец перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма При этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовые обязательства отсутствовали, намерений передавать денежные средства безвозмездно истец не имела. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, подлежащим возврату. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Бунчук Н.А. по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Бунчук Н.А, ее представитель - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года и 20 ноября 2019 года истец фио со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ответчика в ПАО "Сбербанк" денежные средства в общей сумме сумма

Указанные денежные средства перечислялись ответчику в качестве инвестиций в бизнес, о чем сообщил в судебном заседании представитель истца.

Представители ответчика также указывали на то, что правоотношения между сторонами основывались на инвестиционной деятельности. ООО "Центр" размещало вклады физических лиц под проценты. Ответчик привлекала вкладчиков в организацию. Между истцом и ООО "Центр" заключен договор о совместной деятельности. После получения от истца денежных средств в размере сумма ответчик в тот же день перечислила их на карту генерального директора ООО "Центр", о чем свидетельствуют чеки по операциям "Сбербанк-онлайн". 24 марта 2020 г. истец обратилась в ООО "Центр" с заявлением о расторжении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец фио перечислила денежные средства на банковскую карту ответчика Бунчук Н.А. в рамках договора об инвестиционной деятельности с ООО "Центр", полученные денежные средства ответчик себе не присваивала, а направила в ООО "Центр". Поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, судом отказано фио в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений закона и неверном установлении обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Стороной истца представлены в материалы дела доказательства получения ответчиком денежных средств за счет истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Бунчук Н.А. не представила доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами и встречного предоставления на сумму сумма в пользу фио В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что полученные ответчиком денежные средства истца не являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в размере сумма, полученных от истца, в ООО "Центр", ответчик Бунчук Н.А. не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она являлась уполномоченным ООО "Центр" на получение денежных средств лицом, а также доказательств выполнения поручения фио на перевод денежных средств в ООО "Центр".

Осуществленные Бунчук Н.А. переводы в пользу ответчика, как физического лица, не содержат указание на назначение платежа, в том числе, указания на принадлежность денежных средств фио и внесение их в ООО "Центр".

То есть, Бунчук Н.А, осуществив перевод денежных средств, полученных от фио, распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, денежные средства в размере сумма получены Бунчук Н.А. от фио при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, в отсутствие встречного предоставления.

При таких данных судебная коллегия квалифицирует денежные средства, полученные от истца, в размере сумма как неосновательное обогащение Бунчук Н.А.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных фио требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом первоначально были предъявлены исковые требования к ПАО "Сбербанк России", основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, истцом не оплачивалась государственная пошлина при подаче в суд иска, впоследующем определением суда произведена замена ответчика ПАО "Сбербанк России" на Бунчук Н.А, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче в суд иска, в размере сумма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к Бунчук Н.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Бунчук Натальи Анатольевны в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма.

Взыскать с Бунчук Натальи Анатольевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: