Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-25838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Зубко П.В. на решение Преображенского районного суда адрес от

13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Б. А. В, паспортные данные.., в пользу Г. И. И, паспортные данные ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Г. И. И, паспортные данные в пользу Б. А. В, паспортные данные... расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. И.И. обратился в суд к ответчикам ООО "Каршеринг Руссия", ООО "КарШаин", Б. А.В. с исковым заявлением, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя фио, и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя фио, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, по итогу рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Определением Преображенского районного суда адрес от 21.04.2022 принят отказ истца от исковых требований к ООО "Каршеринг Руссия", ООО "КарШаин", производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Г. И.И. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик Б. А.В. и его представитель по доверенности З. П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали частично, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что ответчик готов выплатить сумма в счет возмещения ущерба.

Третье лицо ООО "Смарт Мобилити Менеджмент" в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности З. П.В, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет размера ущерба, причиненного в результате ДТП, неправильно установилсоотношение пропорционального распределения судебных расходов по делу, проигнорировал требования ответчика о возмещении услуг представителя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения Преображенского районного суда адрес от 13.12.2022 о частичном удовлетворении исковых требований фио, суд должен был определить сумму подлежащего взысканию с ответчика фио, ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая должна выплачиваться финансовой организацией ПАО СК "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле определением суда не привлекалось, вместе с тем, исходя из характера спорных правоотношений, данное решение затрагивает его права и интересы, поскольку гражданская ответственность истца и ответчика фио на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 08.06.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", а размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, определяется исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик Бобков А.В, представитель ответчика фио по доверенности Зубко П.В. явились, исковые требования признали частично.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности З. П.В, изучив материалы дела, судебная коллегия при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых поло жений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых поло жений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 на участке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя фио, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 Бобков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Гальперин И.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, по итогу рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справкой по операции.

Согласно экспертному заключению N 2-896/21 от 08.04.2021, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату повреждения составляет сумма

Определением Преображенского районного суда адрес от 21.04.2022 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИНСАЙТ".

Согласно заключению эксперта N 2-692/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.з. ***, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате произошедшего 24.03.2021 ДТП, определенная в соответствии с поло жением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Определением Преображенского районного суда адрес от 28.10.2022 по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИНСАЙТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ИНСАЙТ" N 2-692/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.з. ***, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате произошедшего 24.03.2021 ДТП по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет сумма В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 24.03.2021, наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет сумма

Выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "ИНСАЙТ", сторонами не оспаривались, сомнений в их достоверности и компетенции эксперта проводившего исследование, у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена и ответчиком Б. А.В. не оспаривалась причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причинением ущерба имуществу истца.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио, как и гражданская ответственность фио, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании Соглашения о размере страхового возмещения от 08 апреля 2021 года выплатило Г. И.И. страховое возмещение в размере сумма.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ", в соответствии поло жением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Согласно материалов дела, между Г. И.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения по урегулированию убытков по заявлению N 18360322 от 08.04.2021, в соответствии с которым после выплаты страховщиком страхового возмещения в размере сумма обязательство страховщика перед истцом полностью прекращается.

Размер страхового возмещения был установлен по соглашению между страхователем и страховщиком при заключении соглашения о страховой выплате, Г. И.И. размер страховой выплаты не оспаривался.

Между тем, вышеуказанное соглашение, заключенное между Г. И.И. ПАО СК "Росгосстрах", не влечет правовых оснований для возложения на ответчика фио, чья гражданская ответственность также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", обязанности по компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением в рамках выплатного дела и установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В данном случае, у ответчика фио, в силу ст. 1072 ГК РФ, имеется обязанность возместить ущерб в пользу потерпевшего в размере, превышающим стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

При таком поло жении, исходя из того, что заключением эксперта по результатам судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля ***, г.р.з. ***, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика фио в пользу истца фио, должен производиться следующим образом: сумма (стоимость автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) = сумма (сумма ущерба).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в произошедшем по вине ответчика 24.03.2021 ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, что сторонами не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, истцом были понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

При этом ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в размере сумма в счет расходов по оплате судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" и денежных средств в размере сумма в счет расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истцу для обращения в суд необходимо было определить сумму причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма необходимыми, и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (в пределах 39, 56%), применяя поло жения о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Поскольку с учетом общей стоимости проведенной ООО "ИНСАЙТ" судебной экспертизы (первичной и дополнительной), оплаченной ответчиком в размере сумма и истцом в размере сумма, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (в пределах 39, 56%), применяя поло жения о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере сумма в счет расходов по оплате судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер возмещения сторонам расходов по оплате услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи и степень участия представителей в судебном разбирательстве, принимая во внимание обоснованность понесенных расходов в заявленном размере при иных сравнимых обстоятельствах, применяя поло жения о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанные суммы подтвержденными, соответствующими фактическим обстоятельствам, справедливыми и соразмерными.

В силу поло жений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от

13 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Б. А. В. в пользу Г. И. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с Г. И. И. в пользу Б. А. В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: