Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-26326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ханина Александра Вячеславовича, Ханиной Яны Вячеславовны к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу фио фио расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 838, сумма, почтовые расходы в размере59, сумма.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу ХанинойЯны Вячеславовны расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ханину А.В, Ханиной Я.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7621руб.61 коп,

УСТАНОВИЛА:

Ханин А.В, фио обратились в суд с иском к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителей, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Иск мотивирован тем, что 14.11.2020 г. между сторонами заключен договор N Люб101-5.1(кв)-1/9/11(2)(АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 95, расположенную по адресу адрес, корп.2 не позднее 30.04.2022. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту 12.06.2022. В ходе осмотра квартиры истцами выявлены существенные недостатки, о которых они уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО "СтройПрофЭксперт" N 185/СТЭ-22 от 23.08.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила 885 182руб.56 коп.Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы вразмере256 руб. сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцы Ханин А.В, фио и их представитель фиов судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска в заявленном размере просил отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снижении размера неустойки и штрафа, об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая, в том числе, на то, что штраф не подлежал взысканию.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что 14.11.2020 между сторонами заключен договор N Люб101-5.1(кв)-1/9/11(2)(АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 95, расположенную по адресу адрес, корп.2 не позднее 30.04.2022.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме.

Квартира передана истцам по передаточному акту 12.06.2022.

Истцами в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых они уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Тимирязевского районного суда адрес от 19.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр", согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире N 95 составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца фио фио расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 838, сумма, почтовые расходы в размере59, сумма и в пользу Ханиной Яны Вячеславовны расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы штрафа до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма в пользу каждого истца с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 05.09.2022 года, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 марта 2023 года в части взыскания штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио, Ханиной Яны Вячеславовны к ООО "Мегаполис" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: