Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-26673/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ИП Теплинского А.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования истца Маринова Марияна Георгиевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Теплинского Александра Александровича в пользу Маринова Марияна Георгиевича денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, денежные средства за монтажные работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Теплинского Александра Александровича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Маринов М.Г. обратился в суд с иском к ИП Теплинскому А.А. о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец приобрел у ответчика дверь (термо, 4 контура) двухстворчатая 1500х1950 RAL 2050 стоимостью сумма и портал на металлическую дверь RAL 2050 (400 мм.) стоимостью сумма 28.01.2021 г. указанный товар был доставлен истцу. Также 28.01.2021 г. ответчик произвел установку купленной двери, предварительно произведя демонтаж старой двери истца, стоимость указанных работ составила сумма На следующий день после произведенных работ были выявлены недостатки: дверь неплотно прилегает к входному порталу, в связи с чем плохо удерживает холод и громкие звуки, появились сквозняки. Через полгода после монтажа на лакокрасочной покрытии входной двери и портала появились многочисленные трещины. Все обращения истца с просьбой устранить недостатки, ответчиком были проигнорированы. 07.09.2021 г. истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Теплинский А.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик ИП Теплинский А.А. заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ИП Теплинского А.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика дверь (термо, 4 контура) двухстворчатая 1500х1950 RAL 2050 стоимостью сумма и портал на металлическую дверь RAL 2050 (400 мм.) стоимостью сумма 28.01.2021 г. указанный товар был доставлен истцу.

Приобретенный товар был оплачен истцом в полном размере в размере сумма

Также 28.01.2021 г. ответчик произвел установку купленной двери, предварительно произведя демонтаж старой двери истца, стоимость указанных работ составила сумма, что также было оплачено истцом в полном объеме.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, после монтажа двери через полгода на лакокрасочной покрытии входной двери и портала появились многочисленные трещины.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ИП Теплинского А.А. в пользу фио денежных средств, уплаченных за товар в размере сумма, денежных средств за монтажные работы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги по монтажу двери.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ИП Теплинского А.А. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В целях проверки доводов жалобы о том, что судом не установлена не качественность товара, переданного ответчиком истцу, коллегией была назначена по делу оценочная экспертиза качества товара, проведение которой было поручено фио "ЦСИ "РИК".

Согласно заключения фио "ЦСИ "РИК" N 697/23 от 04.09.2023 г. эксперты пришли к следующим выводам:

В установленной двери, по адресу: адрес, д. адрес (термо, 4 контура) двухстворчатая 1500х1950 RAL2050 имеются недостатки и дефекты.

Поскольку многочисленные трещины возникли не только с внешней (уличной) стороны двери полотна, но и с внутренний стороны эксперт приходит к выводу, что внешняя среда не является следствием возникновения трешин. Причиной возникновения трещин является заводской брак. Также согласно п. 5.6.10 ГОСТ 31173-2016 БЛОК ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ Защитные и защитно-декоративные покрытия должны быть стойкими к температурно-влажностным эксплуатационных воздействиям.

Качество работ по монтажу (установке) входной двери действующим строительным, техническим норма не соответствует.

Коллегия доверяет заключения эксперта фио "ЦСИ "РИК", поскольку оно последовательно и логично, противоречивых выводов не имеет. Эксперт, проводивший экспертизу имеет достаточную компетенцию и опыт работы по специальности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу. (л.д.67). Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с предпринимательским риском, а значит ответчик обязан и был обязан позаботиться в обеспечении получения корреспонденции, в том числе и истца, которому он продав товар указал адрес по которому направлялись повестки. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также не правильно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Между тем, при вынесении решения по существу, судом не была разрешена судьба проданного некачественного товара, в связи с чем, судебная коллегия, находит необходимым дополнить решение, обязав фио возвратить приобретённую по договору купли-продажи металлическую входную дверь и портал ИП Теплинскому А.А.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Теплинского А.А. - без удовлетворения.

Дополнить решение указанием на обязание фио возвратить приобретённую по договору купли-продажи металлическую входную дверь и портал ИП Теплинскому А.А.

Возврат товара осуществлять силами и за счет ИП Теплинского А.А.

Председательствующий:

Судьи: