Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-26915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-8662/2022 по апелляционной жалобе ответчика Махаринской Дарьи Олеговны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года в редакции определения от 17 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Махаринской Дарьи Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Махаринской Дарьи Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по процентам по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года, по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Махаринской Дарьи Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Махаринской Дарьи Олеговны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Идентификатор истца (индивидуальный номер налогоплательщика) - 710405667207, идентификатор ответчика (Паспорт РФ) - 4611N698651,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Махаринской Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 09 июля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Махаринской Д.О. был заключен кредитный договор N 50321/13, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 23 декабря 2021 года под 15 % годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору у ответчика образовалась заложенность, которая по состоянию на 24 сентября 2015 года составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка. ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права требования к ответчику по данному кредитному договору по договорам уступки прав требований.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Махаринская Д.О. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Махаринская Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила уточненные исковые требования, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Махаринской Д.О. адвокат Федосков В.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения иска в части основной задолженности не возражал, представил расчет задолженности, просил снизить размер неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, до ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Федоскова В.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Махаринской Д.О, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о явке ответчика Махаринской Д.О. в суд первой инстанции на 08 сентября 2022 года по месту ее регистрации не было направлено.

Поскольку судебное извещение не было направлено по месту жительства ответчика Махаринской Д.О. на судебное заседание от 08 сентября 2022 года, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2022 года, и ответчик была лишена права на представление доказательств в обоснование возражений на иск, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец ИП Кузнецова Е.Н. в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 23 июля 2019 года в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых за период с 24 июля 2019 года по 06 сентября 2023 года в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма за период с 24 июля 2019 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 06 сентября 2023 года, проценты, начисляемые на основной долг в размере 15 % годовых, начиная с 07 сентября 2023 года и по день полного фактического погашения задолженности, неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 1% в день, начиная с 07 сентября 2023 года и по день полного фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец ИП Кузнецова Е.Н. в письменном заявлении отказалась от части исковых требований к Махаринской Д.О. о взыскании суммы основного долга за период с 24.09.2015 года по 22.07.2019 года, процентов за период с 24.09.2015 года по 23.07.2019 года, неустойки за период с 25.09.2015 года по 23.07.2019 года.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Обсудив ходатайство истца ИП Кузнецовой Е.Н. об отказе от части исковых требований к Махаринской Д.О. о взыскании суммы основного долга за период с 24.09.2015 года по 22.07.2019 года, процентов за период с 24.09.2015 года по 23.07.2019 года, неустойки за период с 25.09.2015 года по 23.07.2019 года, судебная коллегия считает, что данный отказ истца от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ч.2 ст.326 1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Из представленного заявления об отказе истца ИП Кузнецовой Е.Н. от части исковых требований усматривается, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу в части требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Махаринской Д.О. о взыскании суммы основного долга за период с 24.09.2015 года по 22.07.2019 года, процентов за период с 24.09.2015 года по 23.07.2019 года, неустойки за период с 25.09.2015 года по 23.07.2019 года прекращению. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2013 года между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Махаринской Д.О. был заключен кредитный договор N 50321/13, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15 % годовых с обязательством возврата не позднее 23 декабря 2021 года.

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

В течение срока договора ответчик Махаринская Д.О. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

29 сентября 2015 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N01/09-2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, по настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности.

19 октября 2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19 октября 2018 года.

11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22.

11 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору N 50321/13 от 09 июля 2013 года, заключенному между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Махаринской Д.О, на основании указанных договоров перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от Банка в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривал.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что задолженность по кредитному договору N 50321/13 от 09 июля 2013 года ответчиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Махаринской Д.О. доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, размер задолженности согласно уточненному исковому заявлению не оспаривался.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору N 50321/13 от 09 июля 2013 года, согласно которому по состоянию на 23 июля 2019 года задолженность ответчика составляет:128210 руб. сумма - сумма основного долга; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых за период с 23 июля 2019 года по 06 сентября 2023 года; сумма - неустойка за период с 24 июля 2019 года по 30 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 06 сентября 2023 года.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не имеется, ответчиком он не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств обратного вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что право требования по кредитному договору было уступлено ИП Кузнецовой Е.Н, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Махаринской Д.О. задолженности по кредитному договору N 50321/13 от 09 июля 2013 года: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых за период с 24 июля 2019 года по 06 сентября 2023 года; сумма - неустойка за период с 24 июля 2019 года по 30 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 06 сентября 2023 года.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по ставке 15 % годовых, начисляемых на основной долг в размере сумма, начиная с 07 сентября 2023 года и по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1% в день, начисляемой на сумму основного долга сумма, начиная с 07 сентября 2023 года и по день полного фактического погашения задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Махаринской Д.О. в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года в редакции определения от 17 февраля 2023 года об исправлении описки отменить.

Принять отказ от иска ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Махаринской Дарье Олеговне о взыскании суммы основного долга за период с 24.09.2015 года по 22.07.2019 года, процентов за период с 24.09.2015 года по 23.07.2019 года, неустойки за период с 25.09.2015 года по 23.07.2019 года.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Махаринской Дарье Олеговне о взыскании суммы основного долга за период с 24.09.2015 года по 22.07.2019 года, процентов за период с 24.09.2015 года по 23.07.2019 года, неустойки за период с 25.09.2015 года по 23.07.2019 года.

Постановить новое решение:

Взыскать с Махаринской Дарьи Олеговны в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны

сумму основного долга - сумма, проценты по ставке 15% годовых за период с 24.07.2019 года по 06.09.2023 года в размере сумма, неустойку 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.07.2019 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 06.09.2023 года в размере сумма, проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 07.09.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Махаринской Дарьи Олеговны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: