Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-27073/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Гаврилове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индейкина В.Е. на решение Преображенского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Индейкина Валентина Евгеньевича к Костромину Сергею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Индейкин В.Е. обратился в суд с иском к Костромину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N К-Ф-0508/14 от 18.09.2014 в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 5 % в день от суммы кредита, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2014 между "Дил-банк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Решением Арбитражного суда адрес от 18.02.2016 "Дил-банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ГК "АСВ". На основании договора цессии право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Истец Индейкин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Костромин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил суду заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Индейкин В.Е.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2014 между "Дил-банк" (ООО) (кредитор) и Костроминым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N К-Ф-0508/14, по условиям которого ответчику Костромину С.А. предоставлен кредит в размере сумма на срок 24 месяца с выплатой 17 % годовых.

Банк обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил.

Ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.02.2016 по делу А40-247881/2015 "Дил-банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

12.11.2021 между "Дил-банк" (ООО) и Индейкиным В.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2021-11113/91, согласно которому новому кредитору Индейкину В.Е. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Индейкина В.Е. 04.08.2022 в суд с настоящим иском.

Индейкин В.Е. просил взыскать с Костромина С.А. задолженность по кредитному договору N К-Ф-0508/14 от 18.09.2014 в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 5 % в день от суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка N 121 адрес от 02.02.2021 был отменен ранее вынесенный 17.08.2017 судебный приказ о взыскании с Костромина С.А. в пользу Индейкина В.Е. суммы задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 309, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Индейкиным В.Е. пропущен срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, поскольку кредитный договор с Костроминым С.А. был заключен 18.09.2014, по условиям кредитного договора погашение кредита и внесение процентов должно производится ежемесячными платежами, срок возврата кредита и уплаты процентов предусмотрен договором до 18.09.2016, обязательства по возврату кредита и процентов в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены, следовательно, именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Заключение договора уступки (цессии) между банком и истцом не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше и установлено судом, кредитный договор заключен на срок два года, то есть до 18.09.2016.

17.08.2017 вынесен судебный приказ, который отменен 02.02.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.08.2022.

То есть, с момента отмены судебного приказа и до обращения в суд с иском прошло более 6 месяцев.

В этой связи, учитывая, что исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что задолженность по кредитному договору взысканию с ответчика не подлежит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индейкина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи