Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-27101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Зорина В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", к Зорину В* В* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 95743949 от 01.09.2021 года.

Взыскать с Зорина В* В* в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N 95743949 от 01.09.2021 года, но не более и в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества, в размере 1175308 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20076 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.09.2021г. между банком и Зориной Л.И. заключен кредитный договор N 95743949, в соответствии с которым банк предоставил Зориной Л.И. кредит в размере 1 097 560 руб. 98 коп. под 11, 90% годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком надлежащим образом не производятся, по состоянию на 30.06.2022г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 1 175 308 руб. 45 коп, из них: просроченный основной долг - 1 083 936 руб. 82 коп, просроченные проценты - 91371 руб. 63 коп.

04.11.2021г. заемщик Зорина Л.И. умерла, нотариусом города Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершей Зориной Л.И. Наследником по закону после смерти Зориной Л.И. является Зорин В.В.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зорин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что стоимость перешедшего наследственного имущества Зориной Л.И. составляет 874 016 руб.

Ответчик Зорин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2021г. между истцом ПАО Сбербанк и Зориной Л.И. был заключен кредитный договор N 95743949, в соответствии с которым банк предоставил Зориной Л.И. кредит в размере 1 097 560 руб. 98 коп. под 11, 90% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно свидетельству о смерти X -МЮ N 802960 от 05.11.2021 Зорина Л.И. умерла 04.11.2021г, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Зорин В.В.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 30.06.2022г. образовалась кредитная задолженность в размере 1 175 308 руб. 45 коп, из них: просроченный основной долг - 1 083 936 руб. 82 коп, просроченные проценты - 91 371 руб. 63 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 450, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что до настоящего времени Зорин В.В. как наследник после смерти Зориной Л.И, обязательства по кредитному договору N 95743949 от 01.09.2021, не исполнил, погашение задолженности по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем взыскал сумму основного долга в размере 1 083 936 руб. 82 коп, просроченных процентов - 91 371 руб. 63 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 076 руб. 54 коп, указав при этом, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Зорину В.В. по наследству перешел земельный участок, расположенный по адресу: *, общей площадью 764 м2, к.н. *.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком Зориным В.В. отчету об оценке ООО "Атлант Оценка" N АО-1733/2021 от 16.12.2021г, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью 764 м2, к.н. *, принадлежащего Зориной Л.Н, по состоянию на 04.11.2021, составляет 874 016 руб.

Оценивая представленный отчет, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, при проведении оценки стоимости наследственного имущества специалистом, имеющим право в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

Выводы заключения ООО "Атлант Оценка" сторонами не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, с Зорина В.В. пользу ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 874 016 руб, в также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 940, 16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2022г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: в зыскать с Зорина В* В* в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору N 95743949 от 01.09.2021г. денежные средства в размере 874 016 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 940, 16 руб.

Председательствующий:

Судьи: