Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-27188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дом Правосудия" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОМ ПРАВОСУДИЯ" (ИНН 9702037054, ОГРН 1217700480920) в пользу фио фио (паспортные данные...) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 081221-02 от 08 декабря 2021 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере сумма, неустойку за не исполнение договорных обязательств по договору об оказании юридических услуг N 081221-02 от 08 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "ДОМ ПРАВОСУДИЯ" доход бюджета госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на, что между Ильиным Владимиром Константиновичем и ООО "ДОМ ПРАВОСУДИЯ" был заключен договор об оказании юридических услуг N 081221-02 от 08 декабря 2021 года. В соответствии с условиями договора ООО "ДОМ ПРАВОСУДИЯ" - исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика, а именно: правовой анализ ситуации, ознакомление с материалами в Тушинском, Пресненском районных судах адрес, подготовка и направление заявлений (запросов), а заказчик обязался оплатить денежные средства за предоставление ему оказанных услуг в размере сумма. Свои обязанности по оплате оказанных ему услуг заказчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате. Вместе с тем, услуга не была оказана истцу. Ответчик работу по Договору на общую сумму сумма не выполнил. Досудебная претензия, которая была направлена истцом в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, осталась без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском и просит суд: Взыскать с ООО "ДОМ ПРАВОСУДИЯ" в пользу фио фио денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 081221-02 от 08 декабря 2021 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за не исполнение договорных обязательств по договору об оказании юридических услуг N 081221-02 от 08 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть настоящее дело без его участия, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО "Дом Правосудия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ильин В.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Дом Правосудия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение отменить.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Дом Правосудия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ильиным Владимиром Константиновичем и ООО "ДОМ ПРАВОСУДИЯ" заключен договор об оказании юридических услуг N 081221-02 от 08 декабря 2021 года, согласно которому ООО "ДОМ ПРАВОСУДИЯ" - исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика, а именно: правовой анализ ситуации, ознакомление с материалами в Тушинском, Пресненском районных судах адрес, подготовка и направление заявлений (запросов), а заказчик обязался оплатить денежные средства за предоставление ему оказанных услуг в размере сумма (л.д. 3-4). Свои обязанности по оплате оказанных услуг заказчиком исполнены в полном объеме, и это подтверждается чеками от 10 декабря 2021 года на сумму сумма, от 08 декабря 2021 года на сумму сумма (л.д.3).

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил надлежащим образом.

Истцу никаких доказательств того, что обязательства исполнены, не представлял. Как установлено в судебном заседании, истец 28 февраля 2022 года направил ответчику претензию с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в виду оказания ненадлежащего качества услуг. Как следует из искового заявления, ответ на претензию истца не был представлен.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции учел, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе - ООО "ДОМ ПРАВОСУДИЯ" в полном объеме исполнил перед заказчиком взятые на себя по договору об оказании юридических услуг обязательства, однако в суд первой инстанции не имел возможности предоставить обосновывающие возражения доказательства, поскольку как пояснял представитель ответчика суду апелляционной инстанции на первое судебное заседание ООО "ДОМ ПРАВОСУДИЯ" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства, а в день вынесения решения представитель ответчика не мог присутствовать по причине ДТП, что судебной коллегией признается как уважительная причина невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно представленным судебной коллегии документам: - определения об оставлении без движения в Пресненском районном суде адрес по материалам М-4089/2021, М-8644/2021, М-6783/2020 размещены на сайте суда не были, несмотря на то, что они вступили в законную силу. В период работы по договору действовали ограничения в работе судов, в связи с распространением коронавирусной инфекции, доступ в суды был ограничен, однако через личный кабинет направлялись запросы от 02, 03 февраля 2022 года. В рамках исполнения договора в части ознакомления с материалами в Тушинском районном суде адрес подготовлены и направлены заявления на ознакомления с гражданскими делами за N 2-5986/21, 2-5163/21, 2-4509/21, 2-4298/21, а также на изготовления исполнительных листов; сняты копии с заявленных к ознакомлению гражданских дел; получены исполнительные листы ФСN039791029, ФСN039790793, ФСN039790787, ФСN039791052, по которым подготовлены заявления о возбуждении исполнительных производств, подписанные истцом, указанные заявления были направлены в отделы судебных приставов для возбуждения исполнительных производств. Указанные действия, произведенные ответчиком совпадают с предметом договора об оказании услуг от 08 декабря 2021 года, по которому предусмотрено: - представление интересов фио в Тушинском районном суде адрес по вопросы ознакомления с материалами дел N 2-5986/21, 2-5163/21, 2-4509/21, 2-4298/21, при необходимости инициирования возбуждения исполнительных производств на основании решений судов. Представление интересов фио в Пресненском районном суде адрес по вопросу ознакомления с материалами М-4089/2021, М-8644/2021, М-6783/2020 и при необходимости инициирования возбуждения по ним исполнительных производств на основании решений судом Пресненского районного суда адрес.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Ильин В.К. при заключении договора об оказании юридических услуг принял добровольно решение о заключении договора с ответчиком, не был лишен возможности отказаться от него и заключить договор с любой другой организацией по оказанию юридических услуг, данным правом не воспользовался, заключив договор на указанных условиях, и установив, что в рамках заключенного между Ильиным В.К. и ООО "Дом Правосудия" договора об оказании юридических услуг все обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствие существенных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Следовательно, с учётом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, которым не учтены вышеприведенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска фио к ООО "Дом Правосудия" о защите прав потребителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года - отменить.

Вынести по делу новое решение. В удовлетворении иска фио к ООО "Дом Правосудия" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: