Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить нотариальное действие временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио - фио по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2021-8-952 от 19 февраля 2021 года в отношении кредитного договора N0298879313 от 02 апреля 2018 года, заключенного между Жуковым Анатолием Александровичем и адрес Банк".

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Жуков А.А. обратился в суд с иском к ответчику временно исполняющей обязанности нотариусы адрес фио - фио, адрес Банк", ссылаясь на то, что 19 февраля 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0298879313 от 02 апреля 2018 г, который не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того, уведомление о наличии у истца в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того, истец не согласен с суммой задолженности, подлежащей ко взысканию. В связи с изложенным, истец просил признать несогласованными условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, взыскать с адрес Банк" в счет компенсации морального вреда сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины, отменить исполнительную надпись нотариуса адрес фио от 19 февраля 2021 г.

Истец Жуков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик временно исполняющий обязанности нотариуса адрес фио - фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит нотариус адрес фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель нотариуса адрес фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02 апреля 2018 г. между Жуковым А.А. и адрес Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N0298879313, составными частями которого являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка адрес.

При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, истец располагал полной информацией о предмете договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете.

Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3 Общих условий).

Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Подпись истца в Заявлении - Анкете подтверждает факт ознакомления истца со всеми условиями договора. Кроме того, истец имел возможность получить любую интересующую его информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание (Контакт-Центр Банка работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, звонок бесплатный), Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту.

Согласно представленной выписке, истец, начиная с 19 апреля 2018г. использовал кредитные денежные средства для личных целей, имеет задолженность по состоянию на 07 сентября 2020 г. в размере сумма

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 02 апреля 2018 года с Жуковым А.А.

адрес банк" при подаче заявления нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 15 сентября 2020 г, которое было вручено адресату 23 сентября 2020 г.

Врио нотариуса адрес фио - фио 19 февраля 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-8-952 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0298879313 от 02 апреля 2018 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи, с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 12 мая 2020 г. по 07 сентября 2020 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Врио нотариуса адрес фио - фио 19 февраля 2021 г. за исходящим номером N2966 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к адрес Банк", и отказывая в из удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в Заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО). Согласно п. 5.3.2 УБКО, Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, суд учел, что между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Уведомление о наличие у истца задолженности 15 сентября 2020 года было направлено адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте истца, то есть, по адресу: адрес, адрес, при этом уведомление было получено истцом 23 сентября 2020 года, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Ссылка истца о наличие спора о праве и несогласие с начисленными процентами за пользование кредитом судом отклонена, со ссылкой на то, что на момент совершения исполнительной надписи, между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов подтверждающих иное заявителем не представлено. Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика адрес Банк" в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение адрес Банк" его личных неимущественных прав.

Между тем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, со ссылкой на то, что согласно материалам дела извещение о совершении нотариального действия было направлено Жукову А.А. 19 февраля 2021 г. за исх. N2966, однако из представленного нотариусом документа достоверно не следует, что извещение было направлено должнику и по какому адресу, в связи с чем, проверить факт направления юридически значимого сообщения не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части удовлетворения исковых требований фио о признании незаконной и отмене нотариального действия по совершению нотариусом исполнительной надписи обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2018г. между адрес Банк" и Жуковым А.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Жуковым А.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе, требование, направленное истцу 15 сентября 2020 года, которое было вручено Жукову А.А. 23 сентября 2020 года.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с данной нормой нотариусом 19 февраля 2021 года за исходящим номером N2966 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается сведениями из представленного нотариусом электронного Журнала регистрации исходящей корреспонденции, направленным адрес суда первой инстанции (л.д.57), при этом акт об отсутствии документов во вложении, в нарушение абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, сотрудниками суда не составлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве доказательств представленные нотариусом сведения из электронного Журнала регистрации исходящей корреспонденции, подтверждающие факт направления нотариусом в адрес фио извещения о совершении исполнительной надписи, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.

Направление уведомления в полной мере соответствует требованиям Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 года N78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства".

При этом сам по себе факт неисполнения требований ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о незаконности самого исполнительного документа не мог бы свидетельствовать.

Действующее законодательство РФ не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах решение суда в той части, в которой исковые требования фио о признании незаконной и отмене нотариального действия по совершению нотариусом исполнительной надписи были удовлетворены, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Жуковым А.А. к нотариусу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 21 июля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жукова Анатолия Алексеевича к временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: