Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-27883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьменко О.Е. на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кузьменко Ольги Евгеньевны к Ефимцеву Артему Николаевичу, Кузьменко Василию Владимировичу о признании сделки недействительной, имущества совместно нажитым и права собственности на имущество, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузьменко О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Ефимцеву А.Н, Кузьменко В.В, в котором просила признать недействительным заключенный 08 апреля 2021 года между Кузьменко Василием Владимировичем и Ефимцевым Артемом Николаевичем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 38, 3 кв.м, кадастровым номером 77:06:0012010:3150; признать жилое помещение расположенное по адресу: адрес, общей площадью 38, 3 кв.м, совместно нажитым имуществом Кузьменко О.Е. и Кузьменко В.В.; применить последствия недействительности сделки, признать за Кузьменко О.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 38, 3 кв.м, кадастровый номер за N77:06:0012010:3150.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что Кузьменко О.Е. и Кузьменко В.В. состоят в зарегистрированном браке с 06.06.2008 года. Фактически совместную жизнь и ведение совместного хозяйства они начали с 2005 года, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, рожденного до регистрации брака. В указанный период ими приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес, где они проживают по настоящее время, также в спорной квартире зарегистрирован и проживает их несовершеннолетний сын.

21.06.2007 года между Кузьменко В.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор купли-продажи жилого помещения в отношении спорной квартиры, которая была приобретена за счет совместных средств Кузьменко О.Е. и Кузьменко В.В, а также кредитных средств, полученных по кредитному договору NКСР-1696/0707 от 18.07.2007 г, заключенному с Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство".

Погашение кредита производилось за счет общих денежных средств супругов в период регистрации брака, а также общими денежными средствами осуществлялись расходы на ремонт и иные неотделимые улучшения вышеуказанной квартиры.

20.06.2022 года истцу стало известно, что Кузьменко В.В. произвел отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи от 08.04.2021 года в пользу фио Указанная сделка нарушает права и интересы истца, является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершена для вида с целью временной передачи квартиры в формальную собственность фио как доверенного лица Кузьменко В.В, между которыми была договоренность о том, что спорная квартира будет вновь передана Кузьменко В.В. после наступления ряда событий. Денежные средства по этой сделке от фио Кузьменко В.В. не получал, фактически квартиру ответчику не передавал.

В спорной квартире проживают истец Кузьменко О.Е, Кузьменко В.В. и их несовершеннолетний сын. Квартира для них является единственным жильем.

Кроме того, указанная сделка была совершена с нарушением положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не знала о распоряжении ответчиком Кузьменко В.В. общим имуществом, истец согласия на совершение сделки не давала.

В связи с изложенным, истцом предъявлены вышеуказанные уточненные исковые требования.

Истец Кузьменко О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в утоненном исковом заявлении, который просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьменко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель ответчика Кузьменко В.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования истца признал, представил письменное заявление о признании иска ответчиком.

Ответчик Ефимцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росрееста по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузьменко О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузьменко О.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузьменко О.Е. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ефимцев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности Кузьмина К.Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кузьменко В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росрееста по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузьменко О.Е. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 10 адрес кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 33 адрес кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п. 1, 2 ст. 34 адрес кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГКР Ф за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2007 между Кузьменко В.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 38, 3 кв.м.

Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договор купли-продажи от 21.06.2007, стоимость квартиры сумма, из который сумму сумма фио оплачено из личных денежных средств, а сумма сумма за счет кредитных средств по кредитному договору NКСР-1696/0707ф от 18.07.2007.

22.06.2007 Кузьменко В.В. внес оплату сумма по договору кули-продажи квартиры от 21.06.2007.

18.07.2007 кредитный договор NКСР-1696/0707ф был заключен между Кузьменко В.В. и Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (ОАО), по условиям которого выдан кредит в сумме сумма

28.12.2007 г. в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано за Кузьменко В.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0012010:3150.

Согласно выписке из лицевого счета на имя Кузьменко В.В, по кредитному договору NКСР-1696/0707ф в адрес (ранее Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (ОАО)), кредит оплачивался Кузьменко В.В.

09.02.2008 у Кузьменко В.В. и фио (фио) О.Е. родился ребенок фио, что подтверждается свидетельствами о рождении от 01.03.2008 и об установлении отцовства от 01.03.2008.

06.06.2008 между Кузьменко В.В. и фио Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак (актовая запись N 672), фио присвоена фамилия фио.

28.11.2013 между Кузьменко О.Е. и фио был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: Кузьменко В.В. с 16.06.2008, фио - с 23.09.2010, Кузьменко О.Е. - с 04.12.2013, собственник Ефимцев А.Н. без регистрации.

08.04.2021 между Кузьменко В.В. и Ефимцевым А.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 38, 3 кв.м, с кадастровым номером N77:06:0012010:3150, Договор удостоверен нотариусом адрес фио

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи от 08.04.2021, продавец (Кузьменко В.В.) заявил, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состоя, л не имеет супруги, которая могла бы претендовать на супружескую долю согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Как усматривается из п. 2.1 договора купли-продажи от 08.04.2021, цена квартиры сумма

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 08.04.2021, расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора и его нотариального удостоверения. Денежные средства в размере сумма получены продавцом (Кузьменко В.В.) от покупателя (фио) в полном объеме.

В соответствии с п. 3.6 договора купли-продажи от 08.04.2021, покупатель и его члены семьи утрачивают право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 11 договора, требования ст. 34-35 Семейного кодекса РФ соблюдены и выполнены.

Согласно расписке от 08.04.2021, удостоверенной нотариусом адрес фио, Кузьменко В.В. получил от фио денежные средства в размере сумма

09.04.2021 зарегистрирован переход прав собственности от Кузьменко В.В. Ефимцеву А.Н. и с 09.04.2021 Ефимцев А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судом также установлено, что Кузьменко О.Е. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес.

04.07.2022 Ефимцевым А.Н. подано исковое заявление к Кузьменко В.В, фио, Кузьменко О.Е. об обязании предать квартиру, признать утратившими права пользования, которое принято к производству суда 05.08.2022.

В исковом заявлении истец указала, что сделка совершена для вида, без намерения созданию юридических последствий, и совершении сделки не получено согласия истца на отчуждение квартиры, так как истец имеет право на 1/2 долю права собственности квартиры, поскольку Кузьменко О.Е. и Кузьменко В.В. фактически проживали задолго до регистрации брака, вели общее хозяйство, первоначальный взнос, внесенный Кузьменко В.В. в сумме сумма является общим имуществом, часть основного долга по кредиту была выплачена в период брака за счет общих денежных средств, за счет денежных средств от продажи комнаты истца в 2013 году сумма сумма в 2014 потрачена на ремонт квартиры.

Оценив в совокупности все приведенные в процессе рассмотрения дела доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Так, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика Кузьменко В.В. на основании договора купли-продажи возникло до брака, оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов судом в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса РФ не установлено, поскольку Кузьменко В.В. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на личные денежные средства в сумме сумма, а оставшаяся часть была внесена за счет кредитных денежных средств, кредитный договор также оформлен до брака.

Кроме того, факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РРФ не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов, так как исполнение личного обязательства за счет общего имущества супругов в период брака является согласованным супругами способом распоряжения общим имуществом. Следовательно, факт исполнения личного обязательства Кузьменко В.В. за счет общего имущества его и Кузьменко О.Е. порождает у Кузьменко О.Е. лишь право требовать компенсации ее доли уплаченных общих денежных средств в случае раздела имущества.

При этом, Кузьменко О.Е. не представлено доказательств факта погашения в период брака личного долга Кузьменко В.В.

Доводы истца о внесении первоначального взноса за квартиру за счет нажитых средств Кузьменко О.Е. и Кузьменко В.В, судом были отклонены, поскольку ничем объективно не подтверждены. В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи от 21.06.2007, денежная сумма в размере сумма уплачивается за счет личных средств Кузьменко В.В. Квартира предоставлена адрес Кузьменко В.В. в связи с его состоянием на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из п. 5.9. договора купли-продажи от 21.06.2007, на условиях социальной ипотеки, и квартира предоставлена за счет средств адрес и доплаты Кузьменко В.В. лишь части ее рыночной цены порядка 34%, что подтверждается п. 1.6 кредитного договора.

Доводы истца, что в 2014 году произведены неотделимых улучшениях спорной квартиры за счет личного имущества истца, судом не приняты по внимания, поскольку ничем объективно не подтверждены, учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств того, что в отношении спорной квартиры были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

При этом суд указал, что истец не лишена права требовать от ответчика Кузьменко В.В. доли супружеских денежных средств, потраченных на погашение долга по кредитному договору, в случае предоставления доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 170, 256 ГК РФ, ст.ст. 10, 33, 34, 35, 36, 37 Семейного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом Кузьменко О.Е. и Кузьменко В.В, и исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было приобретение супругами в период брака, и что было приобретено на совместные денежные средства.

На основании ст. 39 ГПК РФ, суд не принял признание иска ответчиком Кузьменко В.В, поскольку принятие признания иска в данном случае противоречило бы нормам закона.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи от 08.04.2021 недействительным в силу ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи недействителен по основаниям, установленным законом, и в силу мнимости, не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта. При этом, оспоримая сделка не нарушает требования закона, не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, не влечет неблагоприятных для истца последствий, поскольку истец не является собственником спорной квартиры, а также истец имеет в собственности жилой дом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Кузьменко О.Е. о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Кузьменко О.Е. о том, что она не давала согласия на осуществление сделки по продаже спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела, истец Кузьменко О.Е. не представила доказательств того, что квартира по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом с супругом Кузьменко В.В.

Довод апелляционной жалобы истца Кузьменко О.Е. о том, что сделка купли-продажи не исполнена, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена расписка от 08.04.2021, удостоверенная нотариусом адрес фио, согласно которой Кузьменко В.В. получил от фио денежные средства в размере сумма, а 09.04.2021 был зарегистрирован переход прав собственности от Кузьменко В.В. Ефимцеву А.Н, и с 09.04.2021 Ефимцев А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы истца Кузьменко О.Е. о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании представителю истца было отказано в вызове свидетелей, не является основанием для отмены решения, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 декабря 2022 года, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом, несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Кузьменко О.Е. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьменко О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: