Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-28247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сивкова Александра Михайловича к Лытенковой Татьяне Викторовне о разделе имущества и встречный иск Лытенковой Татьяны Викторовны к Сивкову Александру Михайловичу о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

- квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: адрес;

- денежные средства на счетах в *** на имя Сивкова Александра Михайловича в размере сумма

Произвести раздел имущества следующим образом:

- признать за Сивковым Александром Михайловичем право собственности 2/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - признать за Лытенковой Татьяной Викторовной право собственности на 3/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - признать за Лытенковой Татьяной Викторовной право на ? денежных средств на счетах Сивкова Александра Михайловича.

Признать совместным долгом супругов долг по кредитному договору N *** и взыскать с Сивкова Александра Михайловича, паспортные данные) в пользу Лытенковой Татьяны Викторовны денежные средства в размере сумма (за период с 23.10.2019 по 17.02.2023) и денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска и встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сивков А.М. обратился в суд с иском к Лытенковой Т.В. о разделе имущества и после уточнения исковых требований просил признать совместно нажитым в браке имуществом: квартиру, расположенную по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля ***", 2014 года выпуска, бытовую технику: ЖК - телевизор марки "***" стоимостью сумма, посудомоечную машину марки "***" стоимостью сумма, холодильник марки "***" стоимостью сумма, стиральную машину марки "***" стоимостью сумма, произвести раздел имущества, признав доли сторон равными, право на спорную квартиру просил признать за ответчиком, а в его пользу взыскать денежную компенсацию в размере ? стоимости квартиры, что составляет сумма, право собственности на автомобиль марки марка автомобиля ***", 2014 года выпуска, просил признать за ним (Сивковым А.М.), а в пользу ответчика взыскать денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля, что составляет сумма, бытовую технику истец просил оставить в пользовании ответчика, а в его пользу взыскать денежную компенсацию в размере сумма, истец также просил признать долг по ипотечному кредиту N *** общим долгом сторон и разделить обязательства по оплате остатка по ипотечному кредиту в равных долях.

В обоснование заявленных требований Сивков А.М. указал, что стороны состояли в браке с ***, брак прекращен ***, в период брака было приобретено вышеуказанное имущество, 06.11.2018 был оформлен ипотечный кредит на сумму сумма по договору N ***, полученные денежные средства были направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио предъявила Сивкову А.М. встречный иск о разделе имущества, просила признать общим имуществом - квартиру, расположенную по адресу: адрес, при разделе данной квартиры просила отступить от равенства долей, ссылаясь на то, что первоначальный взнос был осуществлен за счет её личных средств, ею вносятся денежные средства по ипотечному кредиту N *** с ***. Также просила признать остаток долга по кредиту долгом Лытенковой Т.В. и признать денежные средства, находящиеся на счетах истца в ПАО "***", совместным имуществом и взыскать в её пользу с истца ? денежных средств в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) Сивков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, пояснив, что до настоящего времени не уплачивал ипотечные платежи за квартиру, поскольку на данный момент квартирой пользуется ответчик, а истец вынужден арендовать квартиру для проживания.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и пояснили, что с момента прекращения брачных отношений (с ***) долговые обязательства по оплате ипотечного кредита и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет только ответчик; автомобиль марки марка автомобиля ***", 2014 года выпуска, является её добрачным имуществом.

Представитель третьего лица ПАО "***" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Сивков А.М.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ПАО "***", уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) фио, поддержавшего жалобу, ответчика (истца по встречному иску) Лытенковой Т.В. и ее представителя по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с ***. На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, брак между сторонами расторгнут, брак прекращен ***.

Сведений о заключении брачного договора не имеется.

Соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества сторонами также не достигнуто.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 06.11.2018 приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности оформлено на фио

Для приобретения вышеуказанной квартиры 06.11.2018 между ПАО Сбербанк и Лытенковой Т.В, Сивковым А.М. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого сторонам был выдан кредит в сумме сумма

На данный момент кредит не погашен, остаток задолженности по кредитным обязательствам составляет сумма

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что брачные отношения между сторонами прекращены ***, с момента прекращения брачных отношений бремя обязательств по уплате кредитного договора N *** несет только ответчик фио

Согласно полученным по запросу суда сведениям, на имя фио в ПАО *** открыты следующие банковские счета (с положительным остатком по состоянию на 23 октября 2019 года):

N *** - остаток на счете по состоянию на 23 октября 2019 года - сумма, N *** - остаток на счете по состоянию на 23 октября 2019 года - сумма, N *** - остаток на счете по состоянию на 23 октября 2019 года - сумма

N **** - остаток на счете по состоянию на 23 октября 2019 года - сумма

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2017 N *** ответчик фио приобрела в собственность автомобиль марки марка автомобиля ***", *** года выпуска, VIN VIN-код.

Из пояснений ответчика Лытенковой Т.В. следует, что на приобретение спорной квартиры были потрачены принадлежащие ей денежные средства в размере сумма, что подтверждается операцией по счету N *** от 01.11.2018 согласно выписке из лицевого счета по вкладу " *** ", данные денежные средства были получены ею от матери фио, перевод подтверждается платежным поручением N *** от 01.11.2018, в настоящее время фио проживает с ней (Лытенковой Т.В.) в спорной квартире ввиду отсутствия у нее (фио) иного жилья и денежных средств на покупку другого жилья не имеется, поскольку денежные средства в размере сумма были получены фио от продажи принадлежащей ей квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 18.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования фио и встречные исковые требования Лытенковой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, признав квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым в браке имуществом, принимая во внимание, что первоначальный взнос на покупку спорной квартиры в размере сумма (1/5 часть) осуществлен за счет личных средств ответчика Лытенковой Т.В, суд определилдолю Лытенковой Т.В. в размере 3/5 долей, долю фио в размере 2/5 долей квартиры.

Установив, что автомобиль марки марка автомобиля ***", 2014 года выпуска, VIN VIN-код приобретен ответчиком Лытенковой Т.В. 15.01.2017, то есть до брака сторон (***), суд пришел к выводу о том, что указанный автомобиль не может является совместной собственностью супругов, а является имуществом Лытенковой Т.В, принадлежавшим ей до вступления в брак, и разделу между сторонами не подлежит.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена сторонами, в том числе за счет денежных средств в размере сумма, полученных на основании кредитного договора N *** от 06.11.2018 с ПАО "***", суд посчитал необходимым признать совместным долгом супругов долг по кредитному договору N *** от 06.11.2018 и взыскать с фио в пользу Лытенковой Т.В. половину ежемесячных платежей, уплаченных Лытенковой Т.В. по кредитному договору за период с *** по 17.02.2023 в размере сумма

При этом оснований для удовлетворения требований Лытенковой Т.В. о разделе задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма пропорционально присужденным долям, с учетом того, что стороны являются созаемщиками, суд не нашел.

Установив, что к моменту прекращения сторонами брачно-семейных отношений на счетах фио в ПАО "***" находились совместно нажитые денежные средства в сумме сумма, суд взыскал с фио в пользу Лытенковой Т.В. половину указанных денежных средств в размере сумма

Отказывая Сивкову А.М. в удовлетворении исковых требований в части раздела бытовой техники: ЖК - телевизора ***, посудомоечной машины ***, холодильника ***, стиральной машины ***, суд исходил из недоказанности истцом факта наличия данного имущества и приобретения его сторонами в период брака.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что при разделе спорной квартиры суд не учел, что первоначальный взнос за квартиру в сумме сумма внесен за счет полученных им от брата фио денежных средств в сумме сумма, выводы суда по делу не опровергают, учитывая, что в платежном поручении от 01.11.2018 в качестве назначения платежа указано о переводе Лытенковой Т.В. денежных средств на текущие расходы (л.д. 66 т.1). Оснований полагать, что за счет указанных денежных средств был оплачен первоначальный взнос за спорную квартиру, не имеется. При том, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначальный взнос за квартиру внесен за счет полученных Лытенковой Т.В. денежных средств в сумме сумма от матери фио, продавшей собственную квартиру на основании договора купли-продажи от 18.01.2018 и фактически проживающей в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании с фио компенсации в размере половины платежей по кредитному договору суд не учел внесенные им в период с 29.10.2019 по 30.07.2020 платежи в общей сумме сумма, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку Сивков А.М. требований к Лытенковой Т.В. о взыскании понесенных им по кредитному договору расходов не заявил, не лишен права предъявить Лытенковой Т.В. соответствующие требования в самостоятельном исковом производстве.

Доводам истца, указанным также в апелляционной жалобе, о том, что он не уплачивал ипотечные платежи по спорной квартире, поскольку квартирой пользуется ответчик, а истец вынужден арендовать квартиру для проживания, суд дал в решении надлежащую правовую оценку, обоснованно указав на их необоснованность, учитывая, что данное обстоятельство основанием для освобождения истца как созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не является. Данное обстоятельство не влияет и на режим общей совместной собственности супругов на общее имущество, как в данном случае - остаток денежных средств на счетах истца на момент прекращения брачно-семейных отношений, подлежащих разделу между сторонами в равных долях.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что спорный автомобиль приобретен в период совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку имущество лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не может признаваться принадлежащим им на праве совместной собственности только на том основании, что оно было приобретено в период совместного проживания. В этом случае имущество может быть признано общей собственностью сторон только при наличии соглашения о совместном приобретении имущества, вложении обеими сторонами с этой целью средств в его приобретение. Доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии соглашения о создании общей собственности с ответчиком, а также приобретения автомобиля на средства истца, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи