Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 г. по делу N 33-28676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Аристовой В.И, ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области от 10.09.2021 года N 210000534694/829302/21 в части отказа во включении в специальный стаж Аристовой.., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы, отказа в назначении пенсии, обязать Филиал N 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Аристовой.., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период ее работы с 01.01.1991 года по 12.08.1991 года в должности учителя школы N 2 Марыйского Гороно, период обучения в Воронежском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте с 02.09.1986 года по 22.06.1990 года, обязать Филиал N 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить Аристовой Вере Ивановне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 09.06.2021 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аристова В.И. в лице представителя по доверенности Максимова Д.Ф. 06.11.2021 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 39-40, 46-47) просила об обязании включить в специальный стаж для назначения льготной пенсии период ее обучения в институте с 01.09.1986 по 02.07.1990, периоды работы учителем в Старогородсковской школе с 01.09.1997 по 24.08.1999 и в школе N 2 Марыйского ГорОНО с 01.01.1991 по 20.08.1991 и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с 01.01.2018, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

Определением суда от 01.03.2023, принятом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 119).

01.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гориным М.Р, направленной в суд 10.03.2023, а также об изменении которого в части даты назначения пенсии просит истец Аристова В.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Максимовым Д.Ф, направленной в суд 30.03.2023.

В заседании судебной коллегии представитель истца Аристовой В.И. по доверенности Максимов Д.Ф доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против жалобы ответчика возражал, ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 160-161).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аристова (до заключения брака Михайлова, Нескородьева) В.И,... года рождения, имеющая детей 11.05.1993, 30.06.1994 и 04.07.2006 годов рождения (л.д. 63), 09.06.2021 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" (л.д. 64-67).

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 10.09.2021 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Аристовой В.И. отказано в связи с отсутствием специального стажа, поскольку такой стаж составляет 23 года 03 месяца 07 дней при требуемом стаже не менее 25 лет; в специальный стаж для досрочного назначения пенсии не включен период работы истца в школе N 2 Марыйского ГорОНО с 01.01.1991 по 12.08.1991 учителем, поскольку достоверность сведений о стаже не подтверждена, ответ на запрос из Пенсионного фонда Туркменистана не поступил (л.д. 58, 117-118).

Согласно сведениям трудовой книжки с 01.11.1984 истец принята на работу в Песковскую среднюю школу старшей пионервожатой с 01.09.1986 освобождена от должности в связи с поступлением на очное отделение педагогического института, 02.07.1990 отчислена из института в связи с окончанием срока обучения, с 20.08.1990 по 12.08.1991 работала учителем истории в школе N 2 Марыйского гороно, с 01.09.1997 по 24.08.1999 - учителем истории в Старогородсковской средней школе Московской области (л.д. 22-28).

При этом согласно данным о стаже период работы истца с 20.08.1990 по 31.12.1990 учителем истории в школе N 2 Марыйского гороно, а также с 01.09.1997 по 24.08.1999 учителем истории в Старогородсковской средней школе в специальный стаж включены (л.д. 59-61).

Согласно диплому Воронежского ордена "Знак Почета" Государственного педагогического института истец обучалась с 01.09.1985 по 22.06.1990 и окончила его по специальности "история и педагогика" (л.д. 115).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика включить в специальный стаж истца период ее работы в Старогородсковской школе учителем истории с 01.09.1997 по 24.08.1999, суд первой инстанции исходил из того, что по данным о стаже истца указанный период включен в специальный стаж как педагогическая деятельность, а включение в стаж периодов работы в двойном исчислении действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя требования Аристовой В.И. о включении в специальный стаж периода обучения с 02.09.1986 по 22.06.1990 в Воронежском государственном педагогическом институте, суд первой инстанции правильно применил Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", положения которого предусматривали включение в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, но только в случае если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, а истец до поступления на обучение работала старшей пионервожатой Песковской средней школы, а после окончания обучения - учителем в средней школе и указанные периоды работы включены ответчиком в специальный стаж истца в бесспорном порядке, при этом также соблюдены положения п. 4 указанного Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, предусматривающего, что такой период обучения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Рассматривая требования истца об обязании включить в специальный стаж период работы учителем истории в школе N 2 Марыйского гороно с 01.01.1991 по 12.08.1991, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 66 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 и разъяснения Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N 99р, при этом исходил из того, что спорный период работы на территории Республики Туркменистан имел место до 01.01.2002, и этот же период по 31.12.1990 включен в страховой стаж в бесспорном порядке, а после 01.01.1991 характер деятельности истца не изменился, при этом необходимые сведения о работе указаны в трудовой книжке.

Обжалуя решение суда в части включения в специальный стаж периодов обучения и работы истца, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении от 10.09.2021 и в возражениях на исковое заявление (л.д. 48-49), указывая, что включение периода обучения в специальный стаж не основано на положениях п. 109 Постановления СовМина СССР от 03.08.1972 N 590, а ответ на запрос, направленный в Пенсионный фонд Республики Туркменистан по периоду работы истца с 01.01.1991 по 12.08.1991, не поступил.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, иной оценке доказательств характера работы истца, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку включение спорных периодов обучения с 02.09.1986 по 22.06.1990 и работы с 01.01.1991 по 12.08.1991 (04 года 05 месяцев 03 дня) с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (23 года 03 месяца 07 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (не менее 25 лет) на момент обращения с заявлением о ее назначении 09.06.2021, суд с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ о сроках назначения пенсии обоснованно обязал ОСФР по г. Москве и Московской области назначить истцу страховую пенсию по старости с 09.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у нее права на назначение пенсии, а следовательно и возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с 01.01.2018, не основаны на положениях ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, устанавливающей заявительный характер назначения пенсии, но во всех случаях не ранее даты возникновения права на нее, при этом документальных подтверждений обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии ранее 09.06.2021 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аристовой В.И, ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: