Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28694/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Гитинова А.И. на решение Головинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Гитинову А. И. о взыскании задолженности, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Гитинова А. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 19.08.2020 г. в размере сумма. сумма, судебные расходы в размере сумма. сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Гитинову А.И. о взыскании задолженности, процентов, ссылаясь на то, что 19.08.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства и оформлена кредитная карта с лимитом в размере сумма на срок 360 мес. под 18, 9%. Ответчик был ознакомлен с тарифами банка и порядком возмещения предоставленных денежных средств. Ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед банком возникла задолженность в размере сумма Истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. сумма

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гитинов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности разрешено судом и отклонено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гитинов А.И, ссылаясь на то, что не получал кредит, на нарушение правил подсудности спора, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2020г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Гитиновым А.И. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 18, 9% годовых на 360 мес. (л.д. 18-20).

Ответчик допустил нарушение сроков и порядка погашения задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22.09.2022г. составила сумма, включая, просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченную ссуду в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, комиссии в размере сумма

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о погашение задолженности (л.д.16), которое ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено, и, проверив представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, который счел арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика Гитинова А.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от 19.08.2020 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал кредит в ПАО Сбербанк по кредитному договору N *** от 01.09.2014 года не влекут за собой отмену решения суда, поскольку кредитный договор N *** заключен ответчиком 19.08.2020 года с ПАО "Совкомбанк", в подтверждение чего представлены Индивидуальные условия кредитного договора, подписанные простой электронной подписью ответчика, а также выписка по счету, открытому на имя ответчика, в которой отражено движение кредитных денежных средств.

Указание в решении суда на взыскателя ПАО Сбербанк и дату кредитного договора 01.09.2014 г. является опиской, которая устранена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ, определением от 26 апреля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности также не влекут за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд адрес по месту проживания ответчика было разрешено судом и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Головинского районного суда адрес, сам по себе факт проживания ответчика не по адресу регистрации не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности.

Исходя из существа заявленных исковых требований и приведенных норм закона, по настоящему иску предусмотрена подсудность по месту жительства (регистрации) ответчика.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, которым не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гитинова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: