Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-28742/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова Сергея Витальевича к ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Степанов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма по курсу на дату совершения платежа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании заявления на аренду индивидуального банковского сейфа для физических лиц от 19 декабря 2018 г. истцу была предоставлена банковская ячейка N109 в отделении ПАО "Транскапиталбанк", расположенном по адресу: адрес. В указанную банковскую ячейку были заложены денежные средства в размере сумма. Однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, все денежные средства, которые истец хранил в банковской ячейке в ПАО "Транскапиталбанк", были похищены. По факту кражи из банковской ячейки фио было возбуждено уголовное дело N11901450018001115 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Степанов С.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, виновные лица установлены и привлечены к ответственности. Приговором Таганского районного суда адрес от 31 августа 2020г. подтвержден факт хищения денежных средств из банковской ячейки фио в размере сумма. Денежные средства Степанову С.В. возвращены частично, в размере сумма. Степанов С.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано. В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании первой инстанции истец Степанов С.В. и его представители фио, фио исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, фио возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск.

06 июля 2022 года Басманным районным судом адрес постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио (т. 2 л.д. 157-163).

Не согласившись с постановленным решением, истцом Степановым С.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года решение Басманного районного суда адрес от 06 июля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Степанова Сергея Витальевича к ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены. Судебная коллегия постановила:взыскать с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу Степанова Сергея Витальевича в счет возмещения ущерба сумма, штраф в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Исполнение настоящего решения в части взыскания убытков в сумме сумма производить с зачетом сумм, взысканных приговором Таганского районного суда адрес от 31 августа 2020 года в пользу Степанова Сергея Витальевича солидарно с фио, фио, фио и полученных Степановым Сергеем Витальевичем в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 211- 221).

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ПАО "Транскапиталбанк" подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года отменено в части взыскания с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу Степанова Сергея Витальевича штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Транскапиталбанк" - без удовлетворения. В определении суд кассационной инстанции указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не принял во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от 6 июля 2022 года (т. 2 л.д. 149), ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, суждений по заявлению ответчика не привел.

Истец Степанов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители истца фио по ордерам адвокаты фио и Чернобель Я.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца фио по доверенности адвокат Чернобель Я.А. представила письменные возражения на заявление ответчика о снижении штрафа.

Представители ответчика ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили рассмотреть заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде первой инстанции и взыскать штраф в размере сумма.

Представителем ответчика ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности фио представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 192-203).

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по ордерам адвоката Чернобель Я.А. и фио, представителей ответчика ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018г. между истцом Степановым С.В. и ответчиком ПАО "Транскапиталбанк" заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N 109.

Согласно п. 3.1.4 Условий аренды индивидуальных банковских сейфов (ячеек) для физических лиц Банк обязался предпринимать меры по сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища.

В соответствии с п.п. 12, 24 Правил к Условиям аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, право доступа в хранилище имеют только клиенты (его представители) и сотрудники банка, сопровождающие клиентов. Клиенты (их представители) получают доступ в хранилище только при предъявлении документов, удостоверяющих их личность, по которым сотрудники Банка идентифицируют посетителя, сверяют сведения со сведениями о клиенте, предоставленными при заключении договора аренды.

Согласно договору N2 от 01 июня 2007г. об оказании охранных услуг, заключенному между адрес и ООО "ТКБ Омега", последнее оказывает охранные услуги в помещении адрес. Охрана осуществляется силами лицензированных вооруженных охранников.

07 июля 2014 г. между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "ТиС СБ" заключен договор N 01/14СБ-ТО на техническое обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения, контроля и управления доступа, а также сторонами заключено дополнительное соглашение N 14 от 23 мая 2020 г. к договору N01/14СБ-ТО, предметом которого является обеспечение работоспособности, техническое обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, установленных на объектах заказчика.

20 ноября 2018 г. между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" заключен договор на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанов С.В. пояснил, что 19 декабря 2018 г. в банковскую ячейку он положил сумма.

05 сентября 2019 г, когда он приехал в Банк, то не смог открыть банковскую ячейку в связи с порчей замка, о чем им было сообщено сотрудникам Банка.

09 сентября 2019 г. истцом Степановым С.В. написано заявление, в котором он дал согласие на принудительное вскрытие индивидуального банковского сейфа N 109, арендованного им в дополнительном офисе "Ипотечный Центр" ТКБ Банк ПАО в его присутствии в связи с порчей замка. После вскрытия ячейки денежных средств в сейфе в сумме сумма обнаружено не было, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции и на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело N11901450018001115 по факту хищения денежных средств.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 09 сентября 2019 г. Степанов С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу N11901450018001115.

Приговором Таганского районного суда адрес от 31 августа 2020г. установлено, что фио, фио, фио, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в индивидуальный сейф для физических лиц N 109 в дополнительном "Ипотечный центр офис N 2" ПАО "Транскапиталбанк", совершили кражу денежных средств, принадлежащих Степанову С.В, в особо крупном размере на сумму сумма, что, согласно курсу ЦБ РФ на 18 июля 2019 г, составляет сумма В рамках рассмотрения уголовного дела Степановым С.В. был заявлен гражданский иск на сумму сумма.

Приговором Таганского районного суда адрес от 31 августа 2020г. фио, фио, фио были признаны виновными в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. С фио, фио, фио солидарно в пользу фио взысканы в счет возмещения причиненного ущерба сумма; обращено взыскание в счет погашения гражданского иска фио в размере сумма на следующее имущество: сумма, переданные на хранение и хранящиеся в ЦБ ГУ МВД России по адрес.

Причиненный Степанову С.В. преступлением ущерб в полном объеме не возмещен, приговор суда в части взыскания в пользу потерпевшего и гражданского истца суммы ущерба исполнен частично. Согласно данным сайта ФССП России, задолженность в рамках исполнительного производства N 102270/21/77039-ИП от 04.10.2021, N 102271/21/77039-ИП от 04.10.2021, N 102273/21/77039-ИП от 04.10.2021, возбужденного на основании приговора Таганского районного суда адрес от 31.08.2020 г, не погашена в полном объеме, размер задолженности составляет сумма

В рамках уголовного дела ущерб, причиненный Степанову С.В, возмещен лишь в части сумма; убытки на сумму сумма не были возмещены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В связи с тем, что ущерб Степанову С.В. возмещен не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении оставшейся части причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, урегулированы ст. 1095 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Степанов С.В. использовал арендованную им банковскую ячейку исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ст. 1095 ГК РФ при наличии недостатков в предоставленной Банком услуге по аренде ячейки Банк отвечает за причиненный имуществу истца вред независимо от его вины.

Судебная коллегия при первом апелляционном рассмотрении довод ответчика о том, что совершенная третьими лицами кража денежных средств истца является обстоятельством непреодолимой силы, исключающей ответственность Банка за причиненный истцу ущерб отклонила и исходила из того, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы, поэтому хищение вещи у профессионального хранителя не освобождает его от обязанности по возврату вещи и возмещению убытков. При решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывала конкретные обстоятельства настоящего дела, при которых имущество истца было похищено из банковской ячейки.

Согласно п. 3.1.3, 3.1.4 Условий аренды индивидуального банковского сейфа для физических лиц Банк обязан осуществлять контроль за доступом в хранилище, где находится предоставленная клиенту ячейка. Доступ каждого клиента в хранилище осуществляется в сопровождении ответственного сотрудника банка.

Кроме того, Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлены и подтверждены материалами дела факты нарушений Банком правил осуществления деятельности, связанной с хранением ценностей в индивидуальном банковском сейфе, поскольку Банком были нарушены правила доступа к банковским ячейкам, так как сотрудники банка оставляли мастер-ключ в замке ячейки в присутствии клиентов и выходили из помещения с ячейками, в результате чего злоумышленники смогли получить мастер ключ и открыть ячейку истца без сотрудника банка. Кроме того, сотрудники банка не проверяли надлежащим образом подлинность паспортов клиентов перед их доступом в хранилище, в связи с чем проникновение в хранилище злоумышленника фио стало возможным потому, что сотрудники банка не надлежаще проверили его паспорт, который был поддельным и содержал переклеенную фотографию фио Также Банк нарушил обязательства по охране депозитария, где находились банковские ячейки, поскольку сотрудники Банка не осуществляли надлежащим образом просмотр камер систем видеонаблюдения и не предотвратили кражу имущества фио

Довод ответчика на отсутствие у Банка обязанности постоянного контроля установленных в хранилище камер видеонаблюдения судебной коллегией отклонен, поскольку он не опровергает вывода о том, что Банком не было принято надлежащих мер к обеспечению безопасного хранения ценностей в арендуемых клиентами банковских ячейках. Установление банком технических устройств, охранно-пожарной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения, а также заключение договоров на охрану и техническое обслуживание технических средств охраны, оказались недостаточными для своевременного пресечения противоправных действий лиц, совершивших кражу.

С учетом изложенного судебная коллегия при первоначальном апелляционном рассмотрении пришла к выводу о том, что Банк не выполнил принятые им на себя обязательства по охране банковской ячейки истца, в том числе не организовал надлежащим образом сохранность ячейки, не исключил в достаточной степени доступ к ячейке посторонних лиц. При таком положении ссылка суда первой инстанции на п. 6.9. ЕДБО, согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы относятся противоправные действия третьих лиц, признана несостоятельной. Банк имел возможность предотвратить кражу ценностей фио в случае надлежащего обеспечения контроля за доступом к ячейке (осуществлял контроль за системами видеонаблюдения, предотвращал доступ клиентов к мастер-ключу, осуществлял проверку подлинности паспортов, не оставлял мастер-ключ в ячейках в присутствии клиентов). Таким образом, кража не является обстоятельством непреодолимой силой.

Достигнутое между сторонами соглашение о признании противоправных действий третьих лиц обстоятельствами непреодолимой силы ничтожно в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ухудшает положение истца как потребителя в сравнении с тем, как оно закреплено в законе.

Учитывая, что кража имущества фио не являлась обстоятельством непреодолимой силы, поскольку Банк мог предотвратить ее при надлежащем контроле за доступом к ячейке, однако этого не сделал, вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия пришла к выводу, что Банк должен возместить ущерб, причиненный фио в результате ненадлежащего обеспечения сохранности банковской ячейки, в размере сумма.

Судебная коллегия отклонила ссылки представителей ответчика на то, что истцом не доказан размер хранившихся в ячейке денежных средств, поскольку размер причиненных истцу убытков подтвержден приговором Таганского районного суда адрес от 31 августа 2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года с ответчика ПАО "Транскапиталбанк" в пользу Степанова Сергея Витальевича в счет возмещения ущерба взыскано сумма, штраф в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины оставлено без изменения, при повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия законность и обоснованность решения в указанной части не проверяет.

В связи с частичной отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года проверке при повторном апелляционном рассмотрении подлежит решение суда в части оставленного без удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванной нормы, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет сумма, который истец и просил взыскать с ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 июля 2022 г. (т. 2 л.д. 149), ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений ответчика в обоснование заявления о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, ПАО "Транскапиталбанк" указало, что с учетом калькулятора инфляции за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года размер действительного ущерба, согласно представленному расчету, составил не более сумма, поэтому, по мнению ответчика, соразмерным штрафом будет являться сумма сумма и именно данный размер штрафа компенсирует истцу действительный ущерб, на которую обесценилась сумма долга за период с момента кражи до удовлетворения иска, а также на сумму, которую мог бы получить истец с учетом хранения денег на вкладе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что убытки были компенсированы лишь спустя 4 года в рамках принудительного исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафа и исключительных обстоятельств и полагает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным хранителем, допустил грубое нарушение своих обязательств, в результате чего были созданы условия для кражи денежных средств фио в помещении Банка, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом подлежащий взысканию размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с постановлением в названной части нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу Степанова Сергея Витальевича штрафа в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Однако, как усматривается из материалов дела, 09.02.2023 года по платежному поручению N 14002 ПАО "Транскапиталбанк" перечислило Степанову С.В. по исполнительному листу ФС N 044121044, выданному 08.02.2023 года Московским городским судом по делу N 33-49385/ сумма, что соответствовало сумме взысканного штрафа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе повторного апелляционного рассмотрения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика штрафа в указанном размере является исполненным.

Заявление ответчика ПАО "Транскапиталбанк" о повороте исполнения судебного акта в случае снижения размера штрафа и вынесении нового судебного акта в отмененной части и взыскании со фио в пользу ПАО "Транскапиталбанк" денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, не установив оснований для его уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 06 июля 2022 года в части отказа во взыскании штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу Степанова Сергея Витальевича штраф в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение суда в части взыскания штрафа в исполнение не приводить, считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: