Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-28843/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

встречный иск адрес "Экономист" к фио фио о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа между адрес "Экономист" и К. В. П. от 01 февраля 2021

В удовлетворении иска К. В. П. к адрес "Экономист" о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с К. В. П. в пользу адрес "Экономист" расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

К. В.П. обратился в суд с иском к адрес "Экономист", ссылаясь на то, что 01 февраля 2021 года между К. В.П. и адрес "Экономист" заключен договор займа, по которому истец передал в пользу ответчика сумма на срок до 03 марта 2021 года, однако обязательства по возврату займа обществом не исполнены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 февраля 2021г. в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 ноября 2021г. в размере сумма и до фактической уплаты долга по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ.

адрес "Экономист" предъявлен встречный иск к фио о признании указанного договора займа от 01 февраля 2021 года недействительным по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку имеет место аффилированность между обществом и К. В.П, денежные средства по договору займа не учтены в бухгалтерских документах общества и не были затрачены обществом на цели, указанные в договоре, спорный договор займа в реестре задолженностей общества не отражен.

Представители К. В.П. по доверенности Ш. А.С, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представители адрес "Экономист" по доверенности А. В.В, фио в судебное заседание явились, встречные требования поддержали, против первоначальных исковых требований фио возражали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель фио по доверенности Ш. А.С, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а также не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение передачи денежных средств по договору займа, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года произведена замена ответчика адрес "Экономист" на ООО "Дион" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель К. В.П. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Дион" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2021г. между адрес "Экономист" и К. В.П. заключен договор займа, по условиям которого К. В.П. передает адрес "Экономист" денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 30 дней с даты заключения договора. Займ предоставлялся для оплаты услуг ПАО "МОЭК" (теплоснабжение) помещений (сумма), оплаты услуг МОЭСК (энергоснабжение) помещений (сумма), услуг охраны ЧОО " ** -2004" (сумма), задолженности по выплате заработной платы сотрудникам (сумма), задолженности перед ИП фио по оплате юридических услуг (сумма), задолженности по иным текущим платежам.

Договор займа заключен в целях исполнения соглашения о намерениях, заключенных между фио и К. В.П.

фио представлены приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам адрес "Экономист" от 01 февраля 2021г. на сумму сумма и сумма

На момент заключения договора займа К. В.П. являлся единственным акционером адрес "Экономист".

В материалы дела представлено соглашение о намерениях от 28 января 2021г. между фио и К. В.П, в котором стороны выражали намерение заключить договор купли-продажи *** шт. обыкновенных именных акций адрес "Экономист" общей стоимостью сумма Согласно п. 8 соглашения К. В.П. заверял о наличии у адрес "Экономист" по состоянию на 27 января 2021г. неисполненных обязательств на сумму, не превышающую сумма и в случае выявления наличия у адрес "Экономист" неисполненных обязательств на сумму свыше сумма обязался погасить неисполненные обязательства на сумму, превышающую сумма В период с 28 января 2021г. К. В.П. обязался не предпринимать никаких действий, направленных на возникновение новых обязательств адрес "Экономист" без согласования с фио

18 февраля 2021г. и 22 марта 2021г. между К. В.П. и ООО " *** " заключены договоры купли-продажи акций адрес "Экономист" в количестве 581 506 шт. и 145 377 шт. стоимостью сумма и сумма соответственно. Покупатель был уведомлен о том, что общая задолженность адрес "Экономист" на момент заключения договора перед третьими лицами составляет сумма

Ответчиком представлен реестр задолженности адрес "Экономист" на общую сумму сумма, в котором отражены обязательства по займам перед физическими лицами на сумму сумма, в том числе, по договору процентного займа с К. В.П. от 27 июля 2018г. в сумме сумма; обязательства перед сотрудниками на общую сумму сумма; обязательства по спорам на сумму сумма; задолженность по обязательным платежам в сумме сумма; текущая задолженность по договорам в размере сумма и по предъявленным требованиям в размере сумма

Задолженность по договору займа от 01 февраля 2021г. с К. В.П. в данном реестре не отражена.

12 февраля 2021г. между ООО " *** " и адрес "Экономист" заключены договоры займа на сумму сумма и сумма для погашения требований по обязательным платежам в размере сумма, перед ЧОО " *** " на сумму сумма, перед *** на сумму сумма перед адрес на сумму сумма, перед ООО " *** " на сумму сумма, перед ООО " *** " на сумму сумма, перед ООО " ** " на сумму сумма, для возврата обеспечительных платежей арендаторам в размере сумма, оплату лизинга а/м в размере сумма, погашения требований ФГУБ культуры " *** " на сумму сумма, погашения задолженности перед сотрудниками в размере сумма, погашения задолженности по договорам займа с К. В.П, фио, фио, фио, фио, фио на общую сумму сумма

В выписке по счету адрес "Экономист" в адрес за период с 01 января 2021г. по 31 марта 2021г. содержатся данные о внесении наличных денежных средств 02 февраля 2021г. сумме сумма, 08 февраля 2021г. в сумме сумма, при этом основания зачисления данных денежных средств не указаны.

адрес "Экономист" наличие и факт передачи кассовой книги новому руководителю общества отрицает, в бухгалтерской и налоговой отчетности не содержится данных о наличии обязательств перед К. В.П. по договору займа 01 февраля 2021г, доказательств иного не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения п. 1 ст. 170 ГПК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств фактического принятия адрес "Экономист" денежных средств по договору займа от 01 февраля 2021г. от фио и их дальнейшее расходование на погашение задолженности общества не представлено, что свидетельствует о мнимости данной сделки, в связи с чем, удовлетворив встречные исковые требования, признал недействительным договор займа между адрес "Экономист" и К. В.П. от 01 февраля 2021 года, при этом отказал в удовлетворении иска фио к адрес "Экономист" о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения 01 февраля 2021 года договора займа, К. В.П. являлся единственным акционером адрес "Экономист". В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче им в адрес "Экономист" денежных средств по договору займа от 01 февраля 2021 года и их дальнейшее расходование в соответствии с целевым назначением, как то погашение конкретных долгов общества и выдача заработной платы. Обязательство по договору займа от 01 февраля 2021 года в реестрах обязательств общества не отражено.

Представленные К. В.П. выписки об операциях по кассе за 1, 2, 3, 4, 8 февраля 2021г. были оценены судом и не признаны достаточными доказательствами в подтверждение доводов истца по первоначальному иску, поскольку расходных ордеров, подтверждающих выплату наличных денежных средств из кассы, сдачу денежной наличности в банк, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: