Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-28850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика Коляда Е.Ю. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коляда Елене Юрьевне о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Коляда Елены Юрьевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере: основной долг - сумма; задолженность по неуплаченным процентам сумма, в суммах, эквивалентных данным суммам в рублях на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к Коляда Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 августа 2006 года Коляда Е.Ю. обратилась в ОАО "Смоленский Банк" с заявлением о выдаче кредитной карты. 04 августа 2006 года стороны заключили Договор предоставления денежных средств по банковской карте N1185 (далее Договор). Истец открыл ответчику банковский счёт и предоставил банковскую карту с процентной ставкой 20% годовых за пользование денежными средствами. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению денежных средств, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере: основной долг - сумма, задолженность по неуплаченным процентам - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере - сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коляда Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное при правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и с соблюдением норм процессуального права

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе с вязанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N 1029 от 13 декабря 2013 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года произведена замена истца ОАО "Смоленский Банк" на его правопреемника ИП фио.

04 августа 2006 года Коляда Е.Ю. обратилась в ОАО "Смоленский Банк" с заявлением о выдаче кредитной карты. 04 августа 2006 года стороны заключили Договор предоставления денежных средств по банковской карте N1185 (далее Договор). Истец открыл ответчику банковский счёт и предоставил банковскую карту с процентной ставкой 20% годовых за пользование денежными средствами. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению денежных средств, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 3.1.1. Договора предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ООО КБ "Смоленский банк", должник обязался производить уплату кредита и начисленных по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов, клиент обязан уплатить повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за период просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.1 указанного Договора, при невыполнении клиентом условий настоящего Договора, в том числе в случае несвоевременного возврата кредита и/или погашения процентов по нему, Банк вправе требовать от клиента, а клиент обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая на 26 декабря 2019 года составляет: основной долг - сумма; задолженность по неуплаченным процентам - сумма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд обоснованно нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом установлено не было, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в размере: основной долг - сумма; задолженность по неуплаченным процентам - сумма, в суммах, эквивалентных данным суммам в рублях на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия признает несостятельными в силу следующего.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сторона ответчика судом первой инстанции уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции заблаговременно (л.д. 56). Кроме того судебный приказ от 15 октября 2018 года о взыскании с Коляды Е.Ю. вышеуказанной задолженности был по ее заявлению отменен определением мирового судьи судебного участка N389 адрес от 19 ноября 2019 года. Справка, выданная ООО "ЦИРПП", о том, что Коляда Е.Ю. находилась на стационарном лечении в период с 11 апреля 2020 года по 02 июня 2020 года, также не может являться основанием для вывода об уважительности неявки в судебное заседание суда первой инстанции 30 июля 2020 года.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56), отсутствовал в суде 1 инстанции и не сделал в ходе рассмотрения дела заявления о пропуске срока исковой давности, его доводы об этом в апелляционной жалобе правового значения не имеют, повлиять на выводы суда не могут.

Нарушение норм процессуального права, которые повлекли бы за собой вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коляда Е.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: