Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-29098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Павловой И.П., помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Платонову А* А* о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова А* А* в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 49 408 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 382 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей 73 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Платонову А.А, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.09.2015 года по 14.09.2020 года в размере 188 883, 73 руб, из которых 49 40867 руб.- сумма основного долга, 139 475, 06 руб. - проценты за пользование кредитом. В обоснование требований истец ссылался на то, что 16.11.2005г. сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 49 038, 67 руб. под 28% годовых сроком погашения до 01.11.2008г, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако своих обязательств не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца по доверенности Тихоновой Н.А, в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Платонов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Платонов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие представителя истца, извещавшегося надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023г. настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, в обоснование предъявленного иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на то, что 16.11.2005г. между банком и заемщиком Платоновым А.А. заключен кредитный договор N258102, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 49 038, 67 руб. под процентов 28% годовых и сроком до 01 ноября 2018г.

Сам кредитный договор в материалы дела не представлен, как указывал представитель истеца, при проведении инвентаризации кредитной документации кредитный договор с Платоновым А.А. не обнаружен. В материалы дела представлена выписка по счету *.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету *, владельцем которого указан Платонов А.А.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает заявленные банком требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ и не доказал как факт заключения с заемщиком Платоновым А.А. кредитного договора N 258102 от 16 ноября 2005г, по которому достигнуто соглашение по всем существенным условиям, так и факт получения заемщиком кредитных средств в размере 49 408, 67 руб.

Представленные по делу доказательства не позволяют достоверно установить и проверить наличие волеизъявления сторон на заключение кредитного договора, условия кредитования заемщика, а также факт наличия либо отсутствия задолженности за спорный период, размер этой задолженности, обоснованность расчетов истца.

Представленная банком выписка по счету * не подтверждает принадлежность счета Платонову А.А, не содержит условий кредитования, иные доказательства истцом не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Из выписки по счету и представленному истцом расчету задолженности следует, что задолженность образовавшаяся задолженность не погашается с августа 2015г.

С настоящим иском в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 06 декабря 2020г, т.е. по истечении 3 лет с даты, когда банк должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Платонову А* А* о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: