Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-29200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-1268/2022 по апелляционной жалобе ответчика Меркуловой И.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Меркуловой Инны Геннадьевны (паспортные данные), Мамедовой Айлы Саладдиновны (паспортные данные), несовершеннолетней фио (свидетельство о рождении Х-МЮ N 731504), в интересах которой действует Мамедова А.С, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, в пользу Мицуковой Ирины Георгиевны (паспортные данные) задолженность по основному долгу в размере 7.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1.631.671 рубль сумма, неустойку в размере 1.800.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Мицуковой Ирины Георгиевны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ответчикам Мамедовой А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Меркуловой И.Г. о взыскании задолженности по долгам наследодателя, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2018 между Мицуковой И.Г, выступающей в качестве займодавца, и супругами фио и Мамедовой Айлой Саладдиновной, выступающими в качестве заемщиков, заключен Договор N 1-ЦДЗ целевого денежного займа. Согласно п. 1 Договора займа заимодавец предоставил заемщикам, как солидарным должникам, денежные средства в размере 7.000.000 рублей с целью оплаты заемщиками Договора N 3-8-4/МПр3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2018 г. Размер процентов за пользование суммой займа стороны определили в размере 6% в год (или 0, 5% в месяц) от суммы займа. Согласно п. 1.2 Договора займа, заемщики подтвердили, что на момент подписания Договора займа, сумма займа получена от истца наличными денежными средствами в полном объеме. Факт передачи денежных средств также подтверждается выданной истцу распиской от 01.12.2018 г. на сумму 7.000.000 рублей. В силу п. 2.1 Договора займа, заемщики обязались возвращать сумму займа и выплачивать проценты истцу регулярными платежами в период с 31.03.2019 г. по 31.12.2021 г. Согласно п. 3.3 Договора займа, просрочка заемщиком любой из предусмотренных Договором займа выплаты на срок свыше 10 дней является основанием для предъявления требования о досрочном погашении займа в полном объеме. Какие-либо платежи в оплату обязательств фио по Договору займа в пользу истца не производились. 20.08.2021 г. фио погиб (разбился на мотоцикле), что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 750522 от 23.08.2021 г, выданным 23.08.2021 г. В связи со смертью фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 23/2021. Наследниками фио, принявшими наследство, являются: жена - Мамедова А.С, дочь - фио, паспортные данные, мать - Меркулова И.Г.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества фио, полученного каждым из указанных ответчиков, задолженность наследодателя фио по Договору N 1-ЦДЗ целевого денежного займа от 01.12.2018 г. в размере 10.870.913 рублей сумма, в том числе 7.000.000 рублей - суммы основного долга; 1.631.671 рубль сумма - суммы процентов за пользование займом по состоянию на 20.10.2022 г.; 2.239.241 рубль сумма пени за просрочку платежей по состоянию на 20.10.2022 г, а также сумму процентов за пользование займом и пени за просрочку платежей за период с 21.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Меркуловой И.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (отзыве) на исковое заявление с учетом дополнений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Меркулова И.Г.

Ответчик Меркулова И.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Мамедова А.С. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Меркуловой И.Г, ответчика фиоС, истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2018 г. между Мицуковой Инной Георгиевной, выступающей в качестве займодавца, и фио, Мамедовой Айлой Саладдиновной, выступающими в качестве заемщиков, заключен Договор N 1-ЦДЗ целевого денежного займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил заемщикам, как солидарным должникам, денежные средства в размере 7.000.000 рублей с целью оплаты заемщиками Договора N 3-8-4/МПр3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2018 г. (п.1.1)

Размер процентов за пользование суммой займа стороны договора определили в размере 6% в год (или 0, 5% в месяц) от суммы займа (п.1.4).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного Договора, заемщики подтвердили, что на момент подписания Договора займа, сумма займа получена от истца наличными денежными средствами в полном объеме. Факт передачи денежных средств также подтверждается выданной распиской заемщиков от 01.12.2018 г. о получении денежных средств в вышеуказанном размере.

Согласно п. 2.1 Договора займа, заемщики обязались возвращать сумму займа и выплачивать проценты истцу регулярными платежами в период с 31.03.2019 г. по 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 3.3 Договора займа, просрочка заемщиком любой из предусмотренных Договором займа выплаты на срок свыше 10 дней является основанием для предъявления требования о досрочном погашении займа в полном объеме.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Из искового заявления, пояснений истца, ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что какие-либо платежи в оплату обязательств по вышеуказанному договору займа в пользу истца не производились.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доводы представителя ответчика Меркуловой И.Г. о том, что сумма займа возвращена, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.08.2021 фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 750522 от 23.08.2021, выданным 23.08.2021.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершего открыто наследственное дело N 23/2021.

Из материалов наследственного дела следует, что с соответствующими заявлениями к нотариусу обратились жена - Мамедова А.С, дочь - фио, паспортные данные, мать - Меркулова И.Г.

Отклоняя доводы представителя ответчика Меркуловой И.Г, о невозможности рассмотрения спора в связи с отсутствием у ответчиков свидетельств о праве на наследство и наличием спора о разделе наследственной массы, суд первой инстанции обоснованно указал, что из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 34, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (в соответствующей редакции), получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что наследниками фио, принявшими наследство, являются: жена - Мамедова А.С, дочь - фио, паспортные данные, мать - Меркулова И.Г, сведений об иных наследниках, принявших наследство, материалы наследственного дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что шестимесячный срок для принятия наследства фио истек 21.02.2022 года; состав наследников и размер причитающейся каждому из них идеальной доли в наследстве фио (по 1/3 доли наследственного имущества каждому из наследников) определены, споры относительно данных обстоятельств отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что состав наследственного имущества, выявленный за шестимесячный период принятия наследства, на момент рассмотрения настоящего спора определен в составе наследственного дела N 23/2021, открытого нотариусом адрес фио, а также иными представленными в деле доказательствами. При этом сторонами спора не оспаривается и признано, что совокупная стоимость имущества, составляющего наследственную массу, является заведомо достаточной для удовлетворения заявленной истцом суммы требований (превышает ее).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал доводы представителя ответчика Меркуловой И.Г. относительно недостоверности или неполноты сведений о стоимости отдельных объектов наследственной массы не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, судом верно отмечено, что право истца на взыскание долга с ответчиков в силу закона ограничено стоимостью полученного каждым из них наследственного имущества.

При этом, представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что исковые требования к Мамедовой А.С, как созаемщику по Договору займа, не заявляются, руководствуясь правом кредитора, предусмотренного п.1 ст. 323 ГК РФ, заявленные истцом требования к ответчикам (и, в частности, к Мамедовой А.С.), являются исключительно требованиями к наследникам по исполнению ими обязательств другого заемщика - наследодателя фио

Отклоняя доводы представителя ответчика Меркуловой И.Г. о необходимости выдела из состава обязательства 1\2 доли, как личного долга Мамедовой А.С. (как супруги и созаемщика фио), а также о последующем распределении приходящейся на фио доли долга (1/2) между его наследниками пропорционально их долям в наследстве, в связи с чем, к ответчику как наследнику, может быть предъявлено требование о погашении долга фио в части 1/6 общего долга, суд первой инстанции указал, что вышеприведенная позиция фактически основана на преобразовании долгового обязательства наследодателя фио перед займодавцем Мицуковой И.Г. из солидарной в равнодолевую. Вместе с тем, раздел солидарного общего долга супругов-созаемщиков на доли, как и распределение суммы солидарного долга наследников в равных долях, без согласия кредитора - истца Мицуковой И.Г, вопреки его воле, противоречит нормам гражданского законодательства о правах кредитора при солидарной обязанности (ст. 323 ГК РФ), о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), об обязательствах (в том числе, положений ст. 450 ГК РФ), о солидарной ответственности наследников (ст. 1175 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, связанные с принятием наследства, стоимостью принятого наследства, пришел к выводу о том, что к Меркуловой И.Г, Мамедовой А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя фио перед Мицуковой И.Г, в связи с чем, удовлетворил исковые требование, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, признав представленный истцом расчет арифметически верным.

Возражая против взыскания процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку возврата долга за периоды с 06.04.2020 г. по 07.10.2020 г. и с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г, представитель ответчика Меркуловой И.Г. указала на действие мораториев, введенных Постановлениями Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 г. и от 28.03.2022 г, однако, суд не принял во внимание данную позицию указав, что согласно абз.4 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). С учетом указанных разъяснений, заявленные истцом требования, касающиеся взыскания с наследников договорных процентов за пользование суммой займа за весь период нарушения обязательств являются законными и обоснованными. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве не распространялось на физических лиц, в связи с чем, на правоотношения сторон по настоящему спору данное обстоятельство не влияло.

Доводы ответчика о неначислении пени за просрочку возврата займа за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с мораторием на банкротство, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, также судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, такие ссылки рассматриваются как проявление заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Доказательств, объективно и достаточно свидетельствующих о том, что ответчики и, в частности, Меркулова И.Г, пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суду не представлены, в связи с чем, суд указал, что отсутствуют основания, достаточные для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Доводы представителя ответчика Меркуловой И.Г. об отсутствии правовых оснований для начислении пени за просрочку возврата займа за шестимесячный период для принятия наследниками наследства фио суд признал обоснованными, вместе с тем, указал, что согласно расчету задолженности представленному истцом к уточненным исковым требованиям, пени за вышеуказанный период не начисляются.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и пени за просрочку платежей начиная с 21.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, поскольку размер ответственности наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, в связи с чем, взыскание процентов и неустойки на будущий период без определения стоимости наследственного имущество перешедшего к каждому из наследников не представляется возможным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о неверных выводах суда о том, что сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию солидарно, судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией приобщены, представленные Мамедовой А.С. отчеты об оценки наследственного имущества, произведенные специалистами ООО "Эксон" на дату открытия наследства - 20.08.2021, согласно которым рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля округленно с учетом НДС составляет сумма; рыночная стоимость квартиры N 916, расположенной по адресу: адрес, на 20.08.2021 составляет сумма, ликвидационная стоимость - сумма, рыночная стоимость 1/6 доли составляет сумма, ликвидационная стоимость 1/6 доли составляет сумма, рыночная стоимость ? доли составляет сумма, ликвидационная стоимость ? доли составляет сумма; по состоянию на 20.08.2021 рыночная стоимость оружия - BERETA 686 Silver Pigeon I кал. 17/76 составляет сумма, рыночная стоимость оружия - GRAND POWER-T11 кал.10*28 составляет сумма, рыночная стоимость оружия XOPXE калибр (суммаА.) - сумма; по состоянию на 20.08.2021 итоговая рыночная стоимость 1/6 доли в праве на объект недвижимого имущества в виде машиноместа N 798, общей площадью 13, 8 кв.м, по адресу: адрес, составляет сумма с учетом НДС и сумма без учета НДС, а также рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанное машиноместо составляет сумма с учетом НДС и сумма без учета НДС.

Указанные отчеты о рыночной стоимости объектов, входящих наследственное имущество, приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции ошибочно достоверно не проверена стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства (20.08.2021). Следует отметить, что указанные доказательства в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, в том числе с материалами наследственного дела к имуществу умершего фио, подтвердили вывод суда первой инстанции о том, что совокупная стоимость имущества, составляющего наследственную массу, является заведомо достаточной для удовлетворения заявленной истцом суммы требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарное взыскание с наследников суммы задолженности по договору займа без определения долей наследников, приведет ко взысканию с Меркуловой И.Г. задолженности в сумме, превышающей стоимость полученного последней в порядке наследования после смерти фио, основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского и семейного законодательства, ввиду чего отклоняются судебной коллегией. Более того, следует отметить, что в оспариваемом решении (резолютивная часть) указано, что взыскание суммы долга с каждого из наследников осуществляется в пределах перешедшего каждому наследнику наследственного имущества, что соответствует требованиям ст. 1175 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, применении судом положений ст.333 ГК РФ не в полной мере, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму неустойки, указав, что она явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку суд реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку до сумма Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: